Пермь ленина 63: улица Ленина, 63 — все заведения в доме, рейтинг дома № 63 на улице Ленина на карте, ближайшее метро, организации, фотографии, отзывы — Пермь

Содержание

О Медицинском Центре «ТриАктив-MED», Пермь

Программа Здоровье (ВЕТТА) в гостях у нашей клиники

Проведи жизнь активно с клиникой ТриАктив-МЕD!

Вас приветствует основатель клиники Елышев Владимир Владимирович. С 1998 года по 2013 год я являлся  главным врачом команды “Амкар” и не понаслышке  знаю как работать со спортсменами.

Одним из основных направлений нашей клиники является спортивная м восстановительная медицина и реабилитация после травм, операций, болезней.

В рамках спортивной медицины вы можете пройти УМО (углубленный медицинский осмотр), получить справку допуск к соревнованиям.

Мы специализируемся на лечении растяжения и разрывов мышц, проводим ЛФК для восстановления после травм и операций опорно-двигательного аппарата (суставы, мышцы, связки, позвоночник).

Если у вас возникли вопросы, вы всегда можете прийти к нам по адресу г. Пермь, ул. Баумана, 3, позвонить по тел.  (342) 214-36-89, +7 (912) 988-91-02 или оставить на сайте заявку на обратный звонок.

Правила поведения в клинике.

Органы, контролирующие медицинскую деятельность:

Управление РОСЗДРАВНАДЗОРА по Пермскому краю
614068 г. Пермь, ул. Петропавловская,111
Тел. (342) 246-61-42

Управление РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Пермскому краю
614000 г. Пермь, ул. Куйбышева, 50
Тел. (342) 239-35-63

Министерство здравоохранения Пермского края
614006 г. Пермь, ул. Ленина, 51
Тел. (342) 217-79-00

Управление здравоохранения Администрации города Перми
614000 г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 9
Тел. (342) 233-06-66

Территориальный фонд ОМС Пермского края
614060, г. Пермь, ул Уральская, 119
Тел: (342) 265-15-38

Контролирующие (надзорные) организации

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
614016 г. Пермь, ул. Куйбышева, 50
Тел. (342) 239-35-63

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»
614016 г. Пермь, ул. Куйбышева, 50
Тел. (342) 294-52-69

Министерство здравоохранения Пермского края

614006 г. Пермь, ул. Ленина, 51
Тел. (342) 217-79-00

Отдел по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности
614006 г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 10, офис 613
Тел. (342) 265-47-40

Управление Здравоохранения Администрации города Перми
614000 г. Пермь, ул. Газеты «Звезда», 9
Тел. (342) 233-06-66

Управление муниципальным жилищным фондом Перми

До 1 июня 2009 года балансодержателями муниципальных жилых помещений являлись муниципальные учреждения «Жилищная служба» районов. Они являлись наймодателями в отношении муниципального жилья и выполняли все соответствующие функции.

В соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 31.03.2009 №176 «О реорганизации муниципальных учреждений «Жилищная служба» районов города Перми и поселка Новые Ляды» муниципальные учреждения «Жилищная служба» были реорганизованы в муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми».

Одновременно с реорганизацией, на основании постановления администрации Перми от 30.04.2009 №235 было создано муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми». Устав МКУ

Основные цели деятельности МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»:

  • учет муниципального жилищного фонда;

  • осуществление функций наймодателя по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления;

  • контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;

  • целевое и эффективное использование бюджетных средств;

  • осуществление сбора документов, необходимых для расселения нанимателей жилых помещений, признанных аварийными после 1 января 2012 года;

  • рассмотрение заявлений, предложений, писем, жалоб, ведение приема нанимателей жилых помещений, оказание им консультативной помощи по вопросам расселения жилищного фонда на территории города Перми, признанного аварийными после 1 января 2012 года;

  • организация сноса многоквартирных домов, вывоза (транспортирования), сбора, обработки, размещения отходов, образовавшихся в результате сноса многоквартирных домов, уборки и планировки земельных участков, на которых располагались снесенные многоквартирные дома.

Контакты

Адрес: 614066, г.Пермь, ул.Стахановская,51, а/я 2297
Тел./факс: (342) 227-77-73
Е-mail: mbu.upravlenie@yandex.ru 

Проезд:

автобусами №3, 4, 13, 27, 62, 72 (остановка «Стахановская»)
автобусами №2, 47, 56, 80 (остановка «Снайперов»)

трамваями №2, 9, 10, 11 (остановка «Чайковского»).

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» осуществляет свою деятельность посредством расположенных в каждом районе города Перми участков, на которых работают паспортисты, бухгалтеры и инженеры. По вопросам выдачи справок, регистрации по месту жительства (пребывания), получения выписок из лицевого счета и иной информации о начислении платы за наем, подачи заявлений об оформлении договоров социального найма, вселении членов семьи и иных граждан необходимо обращаться к специалистам своего района.


Специалисты МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ул.Стахановская, 51

Каб.

ФИО, должность

Телефон

Приемные дни

1

Директор

Ватолина Диана Сергеевна

 

227-77-73

Вторник с 10:00 до 17:00 (обед 13:00-13:48)

2

Приемная

Документовед – Меновщикова Оксана Владимировна

227-77-73

Понедельник-четверг

с 9:00-18:00

Пятница с 9:00-17:00 (обед 13:00-13:48)

3

Заместитель директора 

Балтинова Эльвира Ахмадулловна

 

227-77-73

Вторник, четверг
с 9:00-18:00
(обед 13:00-13:48)

3

Заместитель директора

Буторин Юрий Александрович

227-77-73

Вторник, четверг
с 9:00-18:00
(обед 13:00-13:48)

 

4

Отдел мониторинга и жилищного найма

Начальник отдела – Кузмичев Алексей Олегович

 

227-77-57

Вторник, четверг

с 9:00-18:00
(обед 12:00-12:48)

 

8

Юридический отдел

Начальник отдела –Малых Анна Николаевна

Зам. начальника – Абрарова Юлия Прокопьевна

Сектор договорной работы

Начальник сектора — Степаненко Валентина Юрьевна

 

227-70-73

Вторник, четверг
с 9.00 до 18.00

(обед 13:00-13:48)

 

13

Общий отдел

Начальник отдела – Телесницкая Юлия Владимировна

Заместитель начальника — Тепленина Елена Владимировна

 

227-77-73

Вторник, четверг
с 9:00-18:00
(обед 13:00-13:48)

 

14

Технический отдел

Начальник отдела – Межова Олеся Викторовна

 

227-75-27

Вторник, четверг с 9:00-18:00 (обед 13:00-13:48)

Специалисты районных подразделений МКУ «Управление муниципальным жилищным фонда города Перми»

Адрес: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 18

101

102

Отдел содействия реализации программ

Начальник отдела содействия реализации программ

Тютикова Светлана Ивановна

Начальник сектора содействия реализации программ

Осадинова Наталья Павловна

(ул. М. Горького, д.18)

207-50-71

 

 

 

207-50-19

Понедельник-четверг

с 9:00-18:00

Пятница с 9:00-17:00 

 

 109

Специалисты сектора расселения в судебном порядке

(вопросы переселения из аварийного (непригодного) жилищного фонда

(ул. М. Горького, д.18)

207-50-19

Понедельник-четверг

с 9:00-18:00

Пятница с 9:00-17:00 

102

Специалисты сектора приема граждан

(вопросы переселения из аварийного (непригодного) жилищного фонда

(ул. М. Горького, д. 18)

207-50-59

204

Дзержинский район
Мотовилихинский район
Индустриальный район
Ленинский район
Свердловский (Новые Ляды) район
Орджоникидзевский район
Кировский район

Ведущие специалисты

212-24-84

Понедельник, среда с 9.00-18.00  

Пятница с 9:00-17:00

103 Начальник отдела учета граждан и платы за найм 212-27-09 Понедельник, среда с 9.00-18.00   пятница с 9:00-17:00
103

Дзержинский район
Мотовилихинский район
Индустриальный район
Ленинский район
Свердловский (Новые Ляды) район
Орджоникидзевский район
Кировский район

Ведущий специалист,

специалисты

212-27-09

Понедельник, среда с 9.00-18.00  

Пятница с 9:00-17:00

103

Дзержинский район
Мотовилихинский район
Индустриальный район
Ленинский район 
Свердловский (Новые Ляды) район
Орджоникидзевский район
Кировский район

Инженеры отдела мониторинга и жилищного найма (вопросы заключения изменения договоров найма)

212-27-09

Понедельник, среда с 9.00-18.00   

Пятница с 9:00-17:00

УВАЖАЕМЫЕ НАНИМАТЕЛИ!

В целях сокращения сроков получения муниципальной услуги вы вправе получать справки о составе семьи, иные справки, выписки из лицевого счета в отделениях Пермского краевого многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ).

Информация об адресам и графиках работы отделений МФЦ на территории города Перми:

Адрес

Часы приема

Справочная информация

ул.Куйбышева,9

ул.Лодыгина,28в

Понедельник-пятница 8.00-20.00

Суббота 8.00-18.00 воскресенье-выходной день

Единая справочная тел. 270-11-20,

телефон горячей линии

8-800-555-05-53

Сайт www.mfc-perm.ru

ул.А.Ушакова,11

ул.Бригадирская,8

ул.8 мая,3

ул.Федосеева,7

ул.Уральская,47а

ул.Коспашская,12

ул.Транспортная,2

Понедельник-пятница 8.00-17.30

Стоматологическая клиника в Перми Семейная Стоматология на Комсомольском проспекте 63

Лицензия

Прейскурант ООО « Семейная стоматология »

Прейскурант 3D диагностики ООО «Семейная Стоматология»

Нормативно правовые акты

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2017)»Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Приказ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»

Приказ Минздрава от 15.05.2015г. Об утверждении стандарта информационной открытости учреждения.

Приказ, регламентирующий работу с обращениями граждан.

Закон РФ 2300-1 О защите прав потребителя
Приказ РФ №910Н от 13,11,2012 Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями
Постановление Правительства РФ №1006 от 04,10,2012 Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг
Федеральный закон №323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации
Порядок оказания стоматологической помощи взрослым

Правила внутреннего распорядка для пациентов и посетителей

Положение об организации платных услуг

Положение об установлении гарантийных сроков

 

Контролирующие организации

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ

614006,
г. Пермь,
ул. Ленина,д.51 Тел.:(342) 217-79-00
Тел.:(342) 217-76-81

ОТДЕЛ ПО КОНТРОЛЮ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

614000,
г. Пермь,
Бульвар Гагарина,д.10,оф.613
Тел.: (342) 265-47-40

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ

614000,г,
Пермь,
ул. Куйбышева, д.50
Тел.: (342) 239-35-63 ,
(342) 239-35-53,
Тел/факс : (342) 239-31-24

ДГКБ — КОНТАКТЫ

КОНТАКТЫ

Юридический адрес:

614000, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ЛЕНИНА, 13

Телефон:

(342) 212-79-06, 212-60-99,

ФИО руководителя:

ШИНКАРИК ИГОРЬ ГЕННАДЬЕВИЧ

Электронная почта:

gdkb3-perm@yandex.ru

Официальные сайты:

http://gdkb3-perm.ru

http://гдкб3-пермь.рф

Лицензия:

ЛО-59-01-003233 от 10.07.2015

 ЧАСЫ ПРИЕМА ПОСЕТИТЕЛЕЙ C РУКОВОДИТЕЛЯМИ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

 ШИНКАРИК Игорь Геннадьевич

 главный врач

 

  Гут Татьяна Юрьевна

 заместитель главного  врача по                       медицинской части

 

 вторник, пятница

 14.00-16.00

                                                  

 

понедельник,        среда  

10.00-12.00       14.00-16.00

Стационар (ул. Ленина, 13)

Отделения

  Отделение детской кардиоревматологии

  Педиатрическое отделение №1

  Педиатрическое отделение №2 

  Отделение патологии новорожденных

Круглосуточно
ежедневно

8(342) 212-79-46

8(342) 212-79-65

8(342) 212-55-85

8(342) 212-51-49

 

Стационар (ул. Свердовская, 7)

  Инфекционное отделение 

Круглосуточно
ежедневно

8(342) 233-07-84

Поликлиника (Екатерининская, 166)

Заведующая поликлиникой Баженова Ирина Геннадьевна

 Понедельник — пятница

8:30 — 17:00

8(342)236-14-83
Секретарь поликлиники

Понедельник — пятница 

8:30 — 17:00

8(342)236-04-64
Регистратура

 Понедельник — пятница

8:00 —  19:00

 8(342)236-05-63
 Отделение организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях

 Понедельник — пятница

8:00 — 17:00

 8(342)236-04-96
 Центр здоровья

 Понедельник — пятница

8:00 — 19:00

 8(342)236-12-77
Вызов врача на дом

 Понедельник — пятница

8:00 — 14:00

 8(342)236-25-93
Вызов неотложной медицинской помощи

Понедельник — пятница 

14:00 — 23:00

Выходные и праздничные дни

8:00 — 23:00

8(342)236-25-93
Отделение медико-социальной помощи

Понедельник — пятница 

8:00 — 17:00

8(342)236-12-16
Клинико-диагностическая лаборатория

Понедельник — пятница 

8:00 — 15:00

8(342)236-12-16

Дневной стационар (Крисанова 26)

Дневной стационар

 

Понедельник — пятница 

8:30 — 16:20 

кварцевание

с 11.00 — 11.30 и 14.30 — 15.00

 8(342)244-96-00
 Физиотерапевтическое отделение  

Понедельник — пятница 

8:00 — 17:00

кварцевание

с 11.00 — 11.30 и 14.30 — 15.00
 8(342)244-96-00

 

Пермский краевой консультативный центр

для детей с инфекционной патологией

гепатобилиарной системы 

(ул. Свердовская, 7) 8(342) 233-07-84

 понедельник

15.00-18.00

 вторник

15.00-18.00

 среда

10.00-13.00

 четверг

13.00-16.00

 пятница

10.00-13.00

 суббота

выходной

 воскресенье

выходной

Городской клинико-диагностический

кардиологический центр для детей

(ул. Ленина, 13) 8(950) 440-75-31

 понедельник

09.30-16.00

 вторник

10.30-17.00

 среда

09.30-16.00

 четверг

10.30-17.00

 пятница

09.30-16.00

 суббота (третья суббота месяца)

10.00-16.00

 воскресенье

выходной

 

 

Центральный офис


Место нахождения:

614990, Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, дом 64, офис 209

Прием клиентов: понедельник — пятница с 9.00 до 13.00

О режиме работы АО «Регистратор Интрако»

Уважаемые клиенты!

В целях соблюдения мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции COVID-19, АО «Регистратор Интрако» осуществляет прием клиентов только по предварительной записи.

Предварительная запись для приема клиентов по телефонам: 8 (342) 233-01-63, 8 (342) 233-01-64.

Дополнительно можно направлять свои вопросы на следующие адреса электронной почты:

— по вопросам работы с эмитентами, составления и выдачи списков акционеров, корпоративных мероприятий (подготовки и проведения собраний акционеров, выплаты дивидендов, выкупа):  kev@intraco.ru

— по вопросам проведения операций в реестре акционеров и получения информации из реестра акционеров: pea@intraco.ru

—  по вопросам заключения договоров на обслуживание и ЭДО: zia@intraco.ru

— иные вопросы можно направлять на адрес: root@intraco.ru

При посещении офисов АО «Регистратор Интрако» просим Вас использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания — маски и перчатки.

Приносим извинения за доставленное неудобство и желаем Вам крепкого здоровья!

Реквизиты:

ИНН: 5903027161
ОГРН: 1025900763063
КПП: 590201001

Телефоны:

+7 (342) 233-01-63
+7 (342) 233-01-64

Контакты руководителей подразделений.

Факс:
+7 (342) 236-08-44
E-mail: root@intraco.ru

Новости

для бухгалтеров и руководителей

3 октября 2001 г., среда

3 октября в 10 часов по местному времени более чем в 100 городах России, СНГ и стран Балтии состоится ЕДИНЫЙ СЕМИНАР для бухгалтеров и руководителей.

БУХГАЛТЕРИЯ • ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ


ТОРГОВЛЯ И СКЛАД • ЗАРПЛАТА И КАДРЫ
  • Развитие учетных решений для производства, сферы услуг, торговли, бюджетных учреждений
  • 1С:БУХГАЛТЕРИЯ: переход на новый план счетов
  • Подготовка отчетности за III квартал 2001 года
  • Новое решение для финансового планирования работы предприятия
  • Новые возможности информационной и методической поддержки пользователей

Участие в семинаре — бесплатное.

Единый семинар проводят более 250 партнеров фирмы «1С» в городах России, СНГ и стран Балтии.

Для посещения семинара просмотрите список партнеров, проводящих семинар, и выберите наиболее удобный для вас вариант.

Приглашаем принять участие в семинаре!

Алма-Ата • Ангарск • Апатиты • Архангельск • Астрахань • Белгород • Братск • Великий Новгород • Владивосток • Владимир • Волгоград • Вологда • Вольск • Воронеж • Дзержинск • Егорьевск • Екатеринбург • Жуковский • Зеленоград • Иваново • Ижевск • Иркутск • Йошкар-Ола • Казань • Калининград • Калуга • Кемерово • Киров • Комсомольск-на-Амуре • Королев • Кострома • Краснодар • Красноярск • Курск • Липецк • Лысьва • Магадан • Магнитогорск • Междуреченск • Минск • Мирный • Москва • Мурманск • Муром • Мытищи • Набережные Челны • Нальчик • Нефтеюганск • Нижневартовск • Нижнекамск • Нижний Новгород • Нижний Тагил • Новокузнецк • Новороссийск • Новосибирск • Новоуральск • Омск • Орел • Орехово-Зуево • Орск • Пермь • Петрозаводск • Псков • Пятигорск • Ростов-на-Дону • Рыбинск • Самара • Санкт-Петербург • Саранск • Саратов • Северодвинск • Сергиев Посад • Серов • Серпухов • Смоленск • Сочи • Ставрополь • Сургут • Таллинн • Тамбов • Тверь • Томск • Тула • Тюмень • Улан-Удэ • Ульяновск • Уссурийск • Усть-Каменогорск • Уфа • Ухта • Хабаровск • Челябинск • Череповец • Чита • Якутск • Ярославль

Алма-Ата
ТОО 1С:Слава
ул.Абая, 14, уг.Аблай-хана, Национальная библиотека РК
т. 32-28-81, 32-26-63, ф. 32-26-63
ТОО Корпорация «Компьютерные системы»
пр-т Абая, 68/70, актовый зал
т. 42-57-72, 43-13-22, ф. 43-47-39
Tenir Group
пр.Жибек Жолы, 76
т. 33-10-53, 33-98-20, ф. 58-12-93
Glotur Computers
Дом Офицеров, каб.201
т. 98-08-76, 20-61-42

Ангарск
ЧП Копытько А.В.
22 мкр-н, здание Роддома, конференц-зал
т. 4-01-67, 54-33-40, ф. 54-33-40

Апатиты
ООО «ТАНЭКО»
ул.Космонавтов, 17, 2 подъезд, 2 эт.
т. 6-23-83, 6-32-13, ф. 6-23-83

Архангельск
«ЛИНК-сервис»
ул.Поморская, 2 конференц-зал
т. 65-77-44, 26-87-85, ф. 65-77-44
ООО «Альфа-Норд»
ул.Логинова, д.2, Архангельская областная научная библиотека им.Н.А.Добролюбова
т. 65-75-98, 65-04-38, ф. 65-75-98

Астрахань
Сафари-Софт
Драмтеатр им.Кирова
т. 38-35-06, 25-48-63, ф. 38-35-06
ООО ВЦ «Пилот»
Драмтеатр им.Кирова
т. 39-05-40, 38-37-03, ф. 39-05-40
ООО ПКФ «СИСТЕМЫ УЧЕТА»
Кинотеатр «Призыв», ул.Савушкина, 25
т. 39-44-00, 39-44-01, ф. 25-62-80

Белгород
ЗАО «Оргтехника»
ул.Воровского, 40 (институт «Гражданпроект», 8 этаж, актовый зал)
т. 27-15-52, 27-47-16, ф. 27-15-52

Братск
ООО НПФ «ФОРУС» Братский филиал
т. 47-71-53, 47-77-63, ф. 47-71-53

Великий Новгород
ООО «Софт-Сервис»
ул.Псковская, 18
т. 13-14-14, 13-52-35, ф. 13-14-14

Владивосток
Юманс, 1С:Франчайзи ДВ
ул.В.Портовая, 38, Дом культуры моряков
т. 49-13-91, 26-65-70

Владимир
Октябрьский пр-т, д.11(актовый зал Политехнического колледжа)
т. 32-31-12, 32-64-35, ф. 32-64-35
ЗАО ИКЦ «Синтез»
пр.Ленина, 15а
т. 36-62-61, 36-86-66, ф. 36-62-61

Волгоград
ООО Резон
ул.Островская, 4а, Актовый зал Администрации Красноармейского района
т. 46-00-92, ф. 46-00-92
ООО «АВИКО»
пр.Ленина, 4, Дом культуры Профсоюзов
т. 75-83-83, 75-83-92, ф. 75-83-83
ООО Айлант
пр-т Ленина, 31, Дом Офицеров,
Актовый зал
т. 97-85-88, 93-10-94, ф. 93-10-94
ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект». Волгоградский филиал
Планетарий, ул. Гагарина, 14
т. 90-39-83, 33-77-29, ф. 36-42-61
ООО «ВОЛГАСОФТ»
т. 36-92-44, 44-16-43, ф. 36-92-44

Вологда
ООО «КомпьюЦентр»
ул.Ленина, 21 (в помещении Театра кукол)
т. 72-44-72, 72-01-93, ф. 72-44-72
ЗАО «Сигнал Лимитед»
ул.М.Ульяновой, 1, Центральная библиотека
т. 72-50-70, 72-07-35, ф. 72-26-48

Вольск
ООО «АЛЬЯНС-СОФТ»
ул.Саратовская, 44А, к.13
т. 3-18-29, ф. 3-05-51

Воронеж
ООО «АРТ-КОМ»
Бизнес-центр «Апекс», ул.Платонова, 8
т. 72-70-37, 72-71-65, ф. 72-70-37
ООО «Логос»
т. 56-50-68, 71-82-10, ф. 53-29-92
ЗАО «Москва-Сервис»
Дом Быта «Воронеж», 7 этаж, Демонстрационный зал
т. 51-23-42, ф. 51-23-42
ООО «СААС»
т. 51-26-76

Дзержинск
ООО фирма «1С:Франчайзи-Д»
ул.Гастелло, 11/25
т. 22-11-63, ф. 22-11-63

Егорьевск
«ИНТЕХ» НОУ ЦКО
1 мкр., дом 80, Актовый зал
т. 4-17-32

Екатеринбург
ООО НПП «ЭРИКОС»
ул.Карла Либкнехта, 48
т. 70-62-06, ф. 55-26-31
Профит-центр
Первомайская, 24А, ДК им.Горького
т. 77-65-07, 71-04-51, ф. 77-65-07
ЗАО «Геософт»
ул.Первомайская, 24, ДК им.Горького
т. 77-72-27, 70-30-93, ф. 77-72-27
ООО фирма «Техно-линк»
ул.Луначарского, д.137, Дом кино
т. 75-73-44, 75-78-41, ф. 65-84-18
ООО «Холдинг АСП»
«Дворец Молодежи», Ленина, 1
т. 70-67-05, ф. 70-67-05
ООО «Прайм-1С-Екатеринбург»
ул.Первомайская, 69
т. 77-72-57, 77-72-58, ф. 62-98-01
ООО «ИА Консультант»
ул.Первомайская, 1
т. 70-62-26, 59-82-97, ф. 59-82-98
Компания Крона КС
здание Федерации Профсоюзов, пр. Ленина, 35
т. 42-81-44, 42-35-61, ф. 42-81-44

Жуковский
ООО «Информационные технологии»
ул.Гагарина, 3
т. 7-47-97, 7-41-94, ф. 7-41-94

Зеленоград
ООО «БЦ ПРОФИТ»
корпус 418, офис 94
т. 534-82-57, 536-85-25, ф. 534-82-57
ООО «Татьяна-С»
ул.1 Мая, д.5, оф.18
т. 538-00-91, ф. 538-00-91

Иваново
ЗАО «ИКЦ Консультант»
пр.Ф.Энгельса, 10, корпус «Б» ИГХТУ
т. 41-01-21, ф. 41-01-21

Ижевск
ООО НПП «Аюдаг»
ул.Максима Горького, 92, Д/К «Аксион», проезд:трол.6,9 ост. «Летний сад/ДК «Аксион»
т. 430-200, ф. 430-200
ООО «Кедр-ФБ»
кинотеатр «Дружба»
т. 78-05-46, 58-41-90, ф. 51-01-98
ЗАО «Ай-Си-Эф Технологии»
ул.Пушкинская 245 «Удм.Гос.Филармония»
т. 43-31-15 доп.133,135, ф. 43-31-15

Иркутск
ООО НПФ «Форус»
т. 25-83-11, 34-27-98, ф. 24-29-71
Внедренческий Центр Мадьярова
Академгородок, ул.Лермонтова, 130, здание ИСЭМ, конференц-зал
т. 46-56-12, 27-77-08, ф. 46-19-68

Йошкар-Ола
ООО «Автор»
т. 46-99-00, 11-54-97, ф. 12-88-64

Казань
«Все для Главбуха»
ООО «ВДГБ Казань»
ул.Баумана, 20, Академия наук
т. 77-02-26, ф. 77-02-26
ООО «ЦИТ «Невод»
ДК Менжинского, ул.К.Маркса, 26
т. 76-97-74, 75-34-52, ф. 76-97-74
ООО «Компьютерный центр»
т. 36-03-76, 36-04-86, ф. 36-03-76
ООО «Компьютерный рай»
ул.Татарстан, 20, оф.208
т. 93-12-25

Калининград
«Внедренческий центр DRV»
ул.Кирова, 7 (дом офицеров)
т. 57-16-44, 54-11-94, ф. 22-13-30
ООО «Балко ГМ»
Советский пр., 1, ауд.266
т. 55-63-16, ф. 55-63-16
1С:Франчайзи-БИТ
ул.Фрунзе, 105, 212
т. 45-39-68, 46-86-42, ф. 45-39-68
ЧП Мацула В.Ф.
Советский пр., 1, гл.корпус КГТУ, ауд.266
т. 27-99-67

Калуга
ЗАО КАМИН
ул.Ленина, 74, Народный Дом
т. 53-10-22, ф. 53-10-22

Кемерово
ООО «Дейта»
ул.Тухачевского, 22А, 307
т. 31-06-15, 39-91-20, ф. 31-06-15

Киров
Корпорация «Орком»
ул.Красноармейская, 19, ДК «Авангард»
т. 65-28-44, 69-08-80

Комсомольск-на-Амуре
ООО «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы»
ул.Сидоренко, 1-а, Библиотека им.Островского
т. 3-21-68, 3-29-50, ф. 3-21-68

Королев
Внедренческая фирма «Блик»
Октябрьский б-р, 12, ИПК «Машприбор», актовый зал
т. 513-13-62, 513-13-63, ф. 513-13-62

Кострома
ООО «БухСервис»
ул.И.Сусанина, д.50, оф.501
т. 51-72-54, 31-71-01, ф. 31-71-01

Краснодар
ООО НПФ ВЕДА-СОФТ
ул.Зиповская, 2, Дом культуры ЗИП
т. 51-62-43, 54-91-56, ф. 54-99-09
НПВФ «Интерсофт»
Краевая Филармония, ул.Красная, 55
т. 59-45-43, 59-45-37, ф. 64-04-18
ООО «Консоль»
ул.Красная, 143 «Дом союзов»
т. 54-52-31, 54-97-82, ф. 54-52-31
ООО «Контраст Плюс»
ул.Красноармейская, 53 зал Общественно-информационного центра
т. 62-67-16, 62-56-16, ф. 62-67-16

Красноярск
ООО «ЦИНТ СИ»
к-р «Родина», пр.Красноярский рабочий, 100
т. 34-71-10,
ООО ИВЦ «Аналит»
Дом Техники, ул.Урицкого, 61
т. 63-60-14, 63-60-13, ф. 63-60-13

Курск
ООО «Глобус», Центр автоматизации бухучета
ул.К.Маркса, 59, Актовый зал ОАО «Сахпроект»
т. 2-30-37, 56-22-39, ф. 55-44-83
ООО фирма «Юнион»
ул.К.Маркса, 59, Актовый зал ОАО «Сахпроект»
т. 51-23-51, 51-46-16, ф. 51-23-51
ЧП Корсунский
ул.Ленина, 17, подвальное помещение (интернет кафе)
т. 55-43-87
Центр автоматизации бухучета
ул.Ленина,85, ДШИ N 1
т. 50-1956, 51-0766, ф. 50-1956

Липецк
ООО «Автоматизация»
пл.Победы, д.8, Клуб «Мираж»
т. 77-43-58, 77-44-60, ф. 77-95-37

Лысьва
ООО «Информ-Сервис»
ул.Первомайская, 41, клуб Бизнес-Контакт
т. 2-82-65, 2-36-59

Магадан
РТФА «Тихий океан»
Портовая, 4, демонстрационный зал РТФА «Тихий океан»
т. 9-71-100, 2-23-40, ф. 9-71-100

Магнитогорск
ЗАО «Фирма СофтИнКом»
Калинина, 18, центр подготовки кадров «Персонал», поточная аудитория
т. 32-38-83, ф. 32-54-91

Междуреченск
АНО ДО «Автошкола «Коляда»
ул.Юности, 10, 3 этаж
т. 7-27-00, 2-05-00

Минск
ООО «Ланцконсалт»
Дом офицеров
т. 227-56-36, 276-82-91, ф. 227-56-36

Мирный
ООО «М-Клуб»
Актовый зал Налоговой инспекции
т. 4-50-78, 4-83-49

Москва
Объединение «Все для Главбуха»
Проспект Мира, 101, (Институт «Гипромез»)
т. 204-00-90, 287-85-86, ф. 203-00-90
OOO «Аналит-Внедрение»
кинотеатр «Зарядье», Центр, м. «Китай-город» (гостиница «Россия»)
т. 787-22-83, 925-55-71, ф. 787-22-83
ООО «1-й Архитектор бизнеса»
конференц-зал Академии Федеральной Пограничной службы Российской Федерации, м.Белорусская, Ленинградский пр-т, д.3
т. 720-60-22, 937-66-35, ф. 720-60-22
ООО «1С-Рарус», ООО «Альфа-сеть», ООО «Внедренческий центр», ООО «Плот»
Российская Государственная Библиотека (бывш.Ленина, 3-й подъезд, 3-й этаж, Конференц-зал), м.Библиотека,им.Ленина, Боровицкая
т. 250-63-83, ф. 250-63-93
ООО «ИКС_ТЕК»
м.Новослободская, Суворовская пл., 1/54
т. 728-91-91, ф. 973-25-18
ИНСПРО
м.ВДНХ, ВВЦ, павильон 84
т. 742-96-25, 966-75-10, ф. 742-96-28
ООО «АСТОР ВЦ»
Финансовая Академия при Правительстве РФ, Ленинградское шоссе, д.49, конференц-зал
т. 363-06-60, 971-69-01, ф. 971-69-03
Альтер Лого-21
Конференц-зал ЦНИИЭПгражданстрой, ул.Профсоюзная, 93А, м.Беляево
т. 132-74-71, 132-74-91
ООО «Сервистренд»
Нижний Кисловский пер., 5, Концерн «ТЭНМА»
т. 962-64-00, 962-64-01
ООО Фортпост-К
м.Белорусская, ул.Бутырский вал, д.18, стр.2, здание банка «МИР», конференц-зал
т. 728-02-17, 972-78-64, ф. 728-02-17
ООО «Автонавигатор.Технологии учета»
3-я улица Ямского поля, владение 2, Клуб «Ямское поле», 3 этаж, м.Белорусская
т. 107-55-85, 778-70-90
ООО «Комкон-центр»
ул. Земляной Вал, д. 18/22, кинотеатр «Звезда», м.Курская, Чкаловская
т. 207-24-30, 207-89-98, ф. 207-24-30
«Бухгалтер+Компьютер (КЦ Апгрэйд)»
Большая Тульская, д.15, в здании Министерства по налогам и сборам РФ
т. 109-02-34, 957-41-79, ф. 957-41-79
ООО Фирма «Сервис-48»
ул.Вешняковская, д.24/В, м.Выхино
т. 373-25-08, 374-38-42, ф. 374-38-42
ООО «Абис-центр»
м.Кропоткинская, Гагаринский пер., д.4, Концертный зал
т. 999-85-12, 298-25-45, ф. 298-25-45
ООО «Домино Софт»
Старокалужское ш., д.62
т. 784-71-93, ф. 784-71-93
OOO «Ортикон-Линкс»
Козицкий пер., д.5, Государственный Институт Искусствоведения, 1 этаж, конференц-зал
т. 187-59-81, 187-26-44, ф. 187-59-81
ООО «Эконта»
Ленинградский пр., 39 А, ЛФК ЦСКА, м.Динамо
т. 155-65-72, ф. 155-65-77
Синимекс-информатика
гостиница Россия, восточный вестибюль, конференц-зал «Восток-антресоль»
т. 323-53-44, 324-55-07
Глобальные Системы
Волгоградский пр., 28, УПЦ «Москвич»
т. 270-99-01, 956-32-40, ф. 956-32-39
ЗАО «Компьютерно-кассовые Системы»
Гостиничная ул., д.9, корп.4 (офисный центр «Восток»), офис фирмы «ККС»
т. 786-21-10, ф. 786-21-10
ООО «АВРО-БУС»
м.Бауманская, ул.Фридриха Энгельса, д.6, стр.2, 2-ой этаж
т. 234-44-41, 261-59-05, ф. 261-59-05
ООО «Златоглав»
1-я Брестская, 35 фирма М-РЦБ
т. 933-34-93, ф. 933-34-93
1С:Франчайзи «Ю-Софт»
ул.Каховка, д.21, к-тр «Одесса»
т. 128-95-10, 128-37-83, ф. 128-95-19

Мурманск
ООО «НетСЛ (NetSL)
Северо-Запад»
пр.Ленина, д.12 (здание Социального Коммерческого банка)
т. 45-56-03, 45-32-24, ф. 45-56-03

Муром
1С:Франчайзи-ЧП Никитин О.В.
гостиница «Русь», конференц-зал
т. 2-45-13

Мытищи
ООО ИЦ «ЛОГОС-К»
ул.Мира, д.2А, Городской Дом Культуры
т. 586-33-71, ф. 586-30-34

Набережные Челны
ООО «Фирма ЛИСТ»
Общежитие КамПИ Блок 1А, 7, 5 этаж
т. 58-08-16
ООО «Внедренческий Центр СТИВ»
Дворец культуры КамАЗа
т. 59-80-75, 59-92-53, ф. 59-80-75

Нальчик
ООО «Центр бухгалтерия на компьютере»
ул.Тарчокова, 18, актовый зал
т. 7-16-42, 7-07-45, ф. 7-16-42

Нефтеюганск
ЗАО «РОССИ»
средняя школа №5
т. 2-74-71, 3-18-39, ф. 2-74-71

Нижневартовск
ООО «Эдем»
Кинотеатр «МИР», малый зал
т. 61-20-74, 61-20-97, ф. 61-21-37

Нижнекамск
ООО «Информсервис»
пр-т Химиков, 41, здание ПЛ-53
т. 31-78-94, 31-11-07

Нижний Новгород
ООО «1С-Рарус-НН»
ул.Большая Покровская, д.1, «Дворец Труда»
т. 34-39-04, 33-85-98, ф. 34-39-04
ООО «Апрель Софт»
ул.Б.Покровская, 30, Дом офицеров
т. 78-30-40, ф. 78-30-40
ЗАО «АПИ-Софт»
ул.Большая Покровская, д.39″А» кинотеатр «Орленок»
т. 67-78-01, ф. 67-78-01
ООО ПКФ «ЛАД»
ул.Маслякова, д.5 (пл. Горького), Зал заседаний
т. 33-05-06, 34-21-71, ф. 34-21-71
ООО ЦИПБ «Курс-ИНФОРМ»
ул.Горького, 115, Актовый зал
т. 37-51-28, 37-72-15, ф. 37-51-26
1С:Франчайзи-НН
т. 77-62-26, 78-30-66, ф. 77-62-26

Нижний Тагил
ООО «Бизнес Компьютер»
Маг.»Военторг», 2 этаж, ул.Первомайская, 29
т. 41-04-31, ф. 41-53-49

Новокузнецк
ООО «АНВИК»
Управление занятости населения, Актовый зал, ул.Спартака 7
т. 79-69-74, 79-61-69, ф. 79-69-74

Новороссийск
ООО «Байт»
ул.Леднева, 5
т. 25-29-29, 25-24-90, ф. 25-24-90

Новосибирск
ООО «Центр Ф1»
Красный проспект, 167, ДК «Прогресс»
т. 10-62-05, 16-66-66, ф. 10-62-07
ООО «АБАЙТ»
пр.Карла Маркса, 20 (конференц-зал в 1-м корпусе НГТУ)
т. 22-05-98,
ООО «СибТехноСофт»
пр. Лаврентьева, 14, конференц-зал Администрации Советского района
т. 39-65-15, ф. 39-75-15
ООО «Сибтехника-Софт», ООО «Ивекон», НГТУ
пр.Карла Маркса, 20 (НГТУ корпус 1) 2 этаж конференцзал
т. 23-95-80, 46-29-21, ф. 23-89-47
ООО «НЭТА-Сибирь»
т. 22-26-26, 17-73-17, ф. 22-26-26

Новоуральск
ООО «Центр»
кинотеатр «Родина»
т. 9-13-22, ф. 9-13-40
ООО «Компания «А и Б»
УИПК «Прогресс», ул. Первомайская, 107
т. 9-04-04, 9-05-88, ф. 9-04-04

Омск
ООО «Фирма «Процессор»
ул.Красный Путь, 9, Общественно-политический центр, большой зал
т. 30-74-79, 30-23-72, ф. 30-23-72
ООО «Альфа-Софт»
ул.Красный Путь, д.9, Общественно-политический центр, большой зал
т. 69-33-33, 69-33-32, ф. 69-33-33
ООО ТОВШИК
ДК Сибзавода, Красный путь, 68
т. 23-47-71, 24-75-55

Орел
Орловский областной комитет государственной статистики
пер.Воскресенский, 24 ООКГС
т. 5-47-18, 5-46-01, ф. 42-75-13

Орехово-Зуево
ООО «Кронас-СКТ»
пл.Пушкина, д.4 («Дом культуры на площади Пушкина»)
т. 15-13-17, 15-21-27, ф. 15-13-17

Орск
ООО «Диалог-М»
ул.Станиславского, 53, Внедренческий центр
т. 2-02-75

Пермь
ЗАО «Премиум-Про»
ул.Сибирская, 20, Клуб УВД
т. 12-00-18, ф. 12-00-18
Развитие Плюс
ул.Куйбышева, 14 КДЦ(Культурно-деловой центр), 4-й этаж, малый зал
т. 12-01-20, ф. 19-62-11
1С:Франчайзи ООО»ADM-Сервис»
Комсомольский пр-т, 37, здание Областного совета профсоюзов
т. 39-50-45, 19-60-39, ф. 39-50-45
ООО «Кама-Софт»
Конференц-зал гостиницы «Урал»
т. 20-65-48, 20-65-49, ф. 20-65-49
ООО «БИ»
ул.Саранская, 3
т. 167-001, 10-80-17, ф. 16-93-26

Петрозаводск
ЗАО «Компьютер Сервис»
ул.Кирова, д.12, Карельская Государственная филармония, большой зал
т. 76-50-39, 78-20-97, ф. 78-20-97
ООО «Неосистемы Северо-Запад»
пр.А.Невского, д.33
т. 76-69-16, 76-45-20, ф. 76-45-20

Псков
ООО «Центр социологических исследований»
ул.Металлистов, 13, 6-й этаж
т. 16-49-09, 16-99-98, ф. 16-49-09

Пятигорск
ООО «Предприятие Кросс»
ул.Московская, 84
т. 9-95-63, 9-34-51, ф. 9-44-68
ОАО «Центр Информатики»
ул.Московская, 84
т. 9-34-51, 9-95-63, ф. 9-44-68

Ростов-на-Дону
НПФ «Компьютерная бухгалтерия»
ул.Пушкинская, 70, Северо-Кавказская Академия государственной службы
т. 99-91-50, ф. 99-91-50
ЗАО «ГЭНДАЛЬФ»
Дом офицеров, Малый зал (Буденовский, 34)
т. 92-33-00, 64-01-77, ф. 92-33-00
ООО «Партнер Сервис Интеллект»
ул.Горького, 245, актовый зал института «Южтрубопроводстройпроект»
т. 38-87-13, 38-87-34, ф. 38-70-72

Рыбинск
ООО «Алгоритм НТ»
ул.Гоголя, д.1, конференц-зал
т. 21-99-91, 21-99-55, ф. 21-99-91

Самара
Ком Плюс, Самарский Центр
ул.Первомайская, 18, СамГТУ («Политех»), корпус 1, конференц-зал
т. 42-96-41, 79-34-54
ООО «Сети,Системы,Сервис»
ул.Советской Армии, 217, блок 1
т. 16-14-70, 16-07-65, ф. 51-88-42
ЧП БОЮЛ Эльтерман
ул.Ерошевского, 3А, Центральный вход в НИИКерамзит, 4 этаж
т. 35-58-89, 35-21-57, ф. 35-58-89

Санкт-Петербург
ЗАО «Что делать Информ»
ул.Комиссара Смирнова, д.15, ДК «Выборгский» концертный зал
(ст. м. «Площадь Ленина»)
т. 276-79-98, 275-61-40, ф. 275-46-20
ЗАО «СофтБаланс»
Шуваловский Дворец, наб.реки Фонтанки, д.21
т. 325-44-00, 235-05-58, ф. 346-01-09
ЗАО «СПУТНИК-101» группы АСТРОСОФТ
Дом актера, Невский проспект, 86
т. 327-44-00, ф. 327-44-00
«Диалог Информационные Технологии»
ул.Черняховского, д.59, Информационно-аналитический центр администрации
г.Санкт-Петербурга
т. 320-51-55, 320-51-11, ф. 320-51-11
ЗАО «Бизнес сервис СОФТ»
ул.9-я Советская, д.2
т. 278-94-41, 278-98-22, ф. 278-94-41
ООО «Бухучет и Торговля СПб»
м.Площадь Восстания, Лиговский пр., д.10, гостиница «Октябрьская»
т. 325-49-49, 567-51-48, ф. 567-51-64
Лоза
Большой Самсониевский, 29
т. 251-27-75
ЗАО «СОФТ-МАРКЕТ»
Каменоостровский пр., 10/3, павильон АСКоД
т. 325-41-79, 326-82-35, ф. 325-41-79

Саранск
ЧП Блохина О.В.
ул.Большевистская, 60, (здание «Мордовагромпромпроекта»), 2 этаж,
актовый зал
т. 4-42-37, 4-76-64, ф. 4-42-37

Саратов
Центр АБСОЛЮТ
ул.Рабочая, д.116, Академический театр драмы
т. 28-40-46, 26-97-81, ф. 28-40-46
СООФИТ
ул.Рабочая, 116, Академический театр драмы
т. 35-15-28, 37-61-51, ф. 35-15-28
ООО «Фалькон Плюс»
ул.Рабочая, д.116
т. 24-23-45, 24-00-97, ф. 24-00-97
ООО «Телеформ-С»
ул.Рабочая, 116, Академический театр драмы
т. 51-23-83, 51-24-72, ф. 51-29-94
ООО «Софит-Компьютерные системы»
ул.Рабочая, 116, Академический театр драмы
т. 52-14-52, ф. 52-14-52
ООО «ИНФО-СЕРВИС»
ул.Рабочая, 116, Академический театр драмы
т. 73-47-90, ф. 73-47-90
ООО «Аналит-Инфосистемы»
ул.Рабочая, 116, Академический театр драмы
т. 37-07-51, ф. 37-05-05
ЗАО «Техносерв-Саратов»
ул.Рабочая, 116, Академический театр драмы
т. 51-23-83, 51-24-72, ф. 51-29-94
ООО «Внедренческий центр «Каскад»
ул.Рабочая, 116, Академический театр драмы
т. 72-76-78, 48-90-03
УЦ «Трайтек»
ул.Рабочая, 116, Академический театр драмы
т. 52-08-42, 52-08-80, ф. 48-99-09
ООО Компания «Стек электроникс»
ул.Мичурина 24/30 (угол ул.Рахова)
т. 52-42-42, 52-44-44

Северодвинск
ООО «Модус+»
ул.Комсомольская, 34
т. 55-20-12, 55-20-09, ф. 55-20-12

Сергиев Посад
ООО «Фирма ИНИТ»
т. 721-26-50, 2-68-35, ф. 2-68-35

Серов
ООО «Контраст»
пл.Металлургов, 1, ДКМ (большой зал)
т. 2-33-15, 2-07-15, ф. 2-33-15

Серпухов
ООО «Коллегия»
ул.Советская, 88, к.422
т. 30-00-22, 37-40-70

Смоленск
ООО «Бухгалтерские системы»
ул.Октябрьской революции, д.9
т. 68-33-32, 65-81- 63, ф. 65-97-37

Сочи
ООО НТЦ «Информсервис»
кинотеатр «Спутник», Курортный пр-т, 3
т. 62-32-28, 62-31-26, ф. 62-32-41

Ставрополь
ООО «Софт-Центр»
ул.Ленина, 293 Крайпотребсоюз), 2 этаж, актовый зал
т. 95-53-60, 94-53-60, ф. 94-53-58
«ИНФА»
Доваторцев, 38
т. 24-57-77, 94-57-77, ф. 77-77-77

Сургут
ЗАО «Сибсофт»
ДК «Нефтяник»
т. 32-13-75, 34-17-57, ф. 32-13-75

Таллинн
ИБЭКС
ул.Выйстлусэ,9
т. 66-06-380, 66-06-682, ф. 66-06-380

Тамбов
ОАО «Тамбовская Электросвязь»
ул.Антонова-Овсеенко, 2а, Зал Заседаний
т. 75-40-32, 75-14-04, ф. 75-25-33

Тверь
Тверской государственный университет и ООО «Андреев Софт»
Конференц-зал Тверского государственного университета
т. 55-11-62, 55-11-93, ф. 55-12-71
ООО «Компьютерные Бизнес Системы»
«Дом Учителя», ул.Советская, д.42, к.42
т. 49-32-90, 49-33-91, ф. 49-32-90

Томск
ООО «Гарант»
ул.Советская, 55, «Дом ученых»
т. 62-18-20, 62-18-40, ф. 62-18-40

Тула
ООО «ПитерСофт Тула»
пр.Ленина, 46 (Облсовпроф), актовый зал
т. 35-55-00, ф. 35-55-00
ООО «Тульский центр автоматизации»
ул.Советская, 62/15 (кукольный театр «Волшебник»)
т. 24-50-46, 33-89-90, ф. 33-89-97
ООО СофтЭксперт
пр.Ленина, 77, оф.411
т. 30-80-81, 38-06-60, ф. 33-31-15

Тюмень
ООО «Процессор»
ул.Первомайская, д.20, большой актовый зал Администрации Тюмени
т. 39-00-37, ф. 39-00-37
ЗАО «ТюмБИТ»
Кволити Отель «Тюмень», (ул.Орджоникидзе, 46, 1этаж)
т. 39-61-65, 39-61-39, ф. 39-61-33
ЗАО «Порт-Аудит»
ул.Семакова, 10 (ТГУ, 2 этаж адм.корпуса «Белый зал»)
т. 30-34-60, 30-70-74, ф. 30-70-64
ООО «Галактика-Софт»
ул.Орджоникидзе, Тюменская областная научная библиотека им.Д.И.Менделеева
т. 33-03-01, 33-00-73, ф. 33-79-14

Улан-Удэ
Улан-Удэнский филиал ООО НПФ «Форус»
театр Русской Драмы
т. 22-22-23, 21-50-39 , ф. 22-22-23

Ульяновск
ООО «Раздолье»
пл.100-летия Ленина, д.1, Историко-культурный центр им.Ленина
т. 31-94-94, 41-28-82
ООО «Электронная компания»
ул.Гончарова, 12, Театр кукол
т. 32-73-45, 34-98-70, ф. 32-73-45

Уссурийск
ООО «Эталон-1»
ул.Советская, 35, здание Гидромелиоративного техникума
т. 3-24-34, ф. 4-83-05

Усть-Каменогорск
ТОО «RATING»
ул.Ушанова, 27, под.2
т. 26-08-60

Уфа
ООО «Онлайн»
пр.Октября, 33, Дворец культуры УЗЭМИК
т. 24-82-28, 25-96-81, ф. 24-54-36
АОЗТ «Искра-Про»
УГАТУ, корп.3
т. 23-39-33, 23-37-72, ф. 23-39-33
ООО «ОУМЕН»
ул.Социальстическая, 69/1 (ост. парк Якутова), ВЗФЭИ
т. 51-08-39, 24-93-62

Ухта
ООО «Компьютерный центр»
Центральная Библиотека, Актовый зал, пр-т Ленина, д.40
т. 1-75-68, 6-29-99, ф. 1-61-25

Хабаровск
ООО «Агентство Системного Сервиса»
ул.Дикопольцева, 56
т. 30-00-99, 74-79-94, ф. 30-00-99
ООО «Контакт Плюс-Софт»
пер.Трубный, д.6, оф.4
т. 23-76-03, ф. 23-76-03

Челябинск
ООО «Микос»
пр.Ленина, 76 (главный корпус ЮУРГУ), 2-ой этаж, актовый зал
т. 65-37-64, 65-37-66, ф. 60-95-50
1С:Франчайзи EMS СофтСервис
ул.Свободы, 155, 1-й этаж, актовый зал
т. 60-44-42, 60-44-95, ф. 60-56-70
ООО Учетно-аналитический Центр «Сканд»
пл.Революции, 7,оф.716
т. 36-51-06, 38-23-04, ф. 36-51-06
ООО Компания «Комплексные решения»
ул.Северокрымская, 20, здание Межрайонной типографии
т. 41-87-83, 41-23-53, ф. 41-87-83
Центр «Компьютер в бизнесе» (ЧП Кузнецова Л.И.)
ул.Красная, 4-302
т. 66-44-62, ф. 66-44-62
ЗАО АУДИТ «ЭТАЛОН»
ул.Энгельса, 41-2
т. 65-66-72, ф. 65-66-72
ЦНТИ
Челябинский центр научно-технической информации
т. 36-67-51, 33-53-72 , ф. ф.36-67-51

Череповец
ООО НТП «Стелс»,
ООО «ЦИТ КомпАС»
пр.Строителей, 2 (здание Мэрии, 3 этаж)
т. 51-88-95, 55-34-93, ф. 51-88-87

Чита
Внедренческий Центр «Ракурс» (ЧП Карасев)
ЗИП СИБ УПК, ул.Ленинградская, 16
т. 23-67-82, 32-15-37
1С:Франчайзи Бухгалтер
Компьютерная Академия, ул.Журавлева, 2
т. 32-03-24, 26-34-14, ф. 32-03-24

Якутск
1С:Франчайзинг. Скрипко Т. Я
«ВЦ Софт-Сервис» ул.Аммосова, 18, 3 этаж
т. 24-07-55, 42-14-38, ф. 42-14-38

Ярославль
ООО «НВЦ Спектр-Автоматика»
ул.Советская, д.19 (Дом Офицеров)
т. 32-98-52, 30-78-23, ф. 30-78-23

Документы и лицензии клиники 3Z в Перми

Общие сведения о медицинской организации

Общество с ограниченной ответственностью «Три-З».

С общей информацией об организации можно ознакомиться здесь.

Филиал в г. Пермь:

  • Адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь ул. Екатерининская 105, 107.
  • Схема проезда: подробно в разделе Контакты.

Лицензия клиники в г. Пермь

Сведения о выдавшем лицензию органе

Министерство здравоохранения Пермского края

  • Адрес: 614006, город Пермь, улица Ленина, д. 51
  • Телефон приемной: 8 (342) 217-79-00, факс (342) 217-75-26
  • E-mail: info@minzdrav.permkrai.ru

Лицензия — скачать документ.

Контролирующие органы

Адреса и телефоны контролирующих организаций

  • Министерство здравоохранения Пермского края Адрес: 614006, г. Пермь, ул. Ленина, 51 Горячая линия: +7 (342) 263-11-00 Тел.: +7 (342) 217-79-00 Факс: +7 (342) 217-75-26 E-mail: info@minzdrav.permkrai.ru
  • Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю Адрес: 614068, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 111 Телефон: +7 (342) 237-01-57 E-mail: info@reg59.roszdravnadzor.ru
  • Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю Адрес: 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 50 Тел.: +7 (342) 239-35-63 Факс: +7 (342) 239-31-24 E-mail: urpn@59.rospotrebnadzor.ru
  • Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края Адрес: 614060, г. Пермь, ул Уральская, 119 Контакт-центр: 8-800-700-05-61 Тел: +7 (342) 265-15-38 Факс: +7 (342) 291-50-84 E-mail: general@tfoms.perm.ru

Программа государственных гарантий

Постановление Правительства РФ от 28.12.2020 N 2299 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Программа государственных гарантий, Приложения — скачать документ.

Территориальные программы Пермского края

Постановление Правительства Пермского края от 20.01.2021г. № 10-п «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Территориальная программа, Приложения — скачать документ.

Договор на оказание медицинских услуг

Возможности персонализированной коррекции зрения

Согласно информации ООО «Алкон Фармацефтика» от 06.2017. 1,25 острота зрения после лазерной коррекции ≥ у 64,8% глаз пациентов. Результаты исследования — скачать документ.

Summary of Safety and Effectiveness Data (SSED), Alcon Research, Ltd. — ознакомиться с документом (Eng).

Иная информация

Отчет о проведенной специальной оценке условий труда — скачать документ.

В защиту марксизма

Стр. 8 из 13

4.1 Введение

Идеи Троцкого сформировали третье, относительно крошечное течение, которое развилось в рамках RDSLP после 1905 года, отличаясь его смелым выводом о том, что русский пролетариат, взяв власть, не ограничивается программой-минимумом RDSLP (см., например, Наши отличия (1)). Основываясь на своем опыте борьбы за 8-часовой рабочий день в Санкт-Петербурге и перспективе, которая поместила русскую революцию как в международный, так и в исторический контекст, Троцкий пришел к выводу, что реальность классовых отношений заставит рабочий класс как ведущую силы в революции, чтобы осуществить свое политическое господство в своих собственных экономических интересах и против интересов буржуазии.Таким образом, как он предсказывал в ToPR, борьба рабочего класса за конец феодализму неизбежно перерастет в борьбу за государственную власть, то есть приобретет социалистический характер. До 1917 года Троцкий был единственным, кто предлагал объяснение того, как и почему социалистическая революция могла быть в ближайшей повестке дня в полуфеодальной России, прежде чем она произошла в Западной Европе (2).

Необходимо понимать, что пока Ленин был жив, ни один лидер RDSLP ни из какой фракции или группировки не заявлял, что Россия готова к социализму.Индустриализация царской России осуществлялась прежде всего в военных, а не в социальных целях. Действительно, индустриализация России была в значительной степени направлена ​​государством и сопровождалась механизмами массовых репрессий, чтобы минимизировать любые последующие социальные изменения, которые могли произойти и угрожать привилегиям аристократии. Россия слишком сильно отставала от Запада в образовательном, культурном, экономическом и промышленном отношении, чтобы любой социалист мог поверить в то, что социализм может быть достигнут ее собственными усилиями. Все русские социалисты были согласны с тем, что ближайшие задачи, стоящие перед Россией, носят буржуазно-демократический характер.Различия заключались в том, как это будет достигнуто.

Несмотря на свое поведение во время и после съезда RDSLP 1903 года, Троцкий фактически был в фундаментальном политическом несогласии с основной меньшевистской стратегией революционного союза с либеральной буржуазией. Вудс описывает, как в статье в (новой) Искры от 15 марта 1904 года он резко критиковал либералов как нерешительных и предательских (3). Позже он предположит, что поддержка либералов со стороны RDSLP должна быть петлей на их шее, тянущей их вперед, пока либерализм не останется трупом на пути истории (4).Возмущенный Плеханов потребовал снятия его с редакции. Какими бы ни были его намерения, Троцкий находился вне двух основных группировок в рамках RDSLP и к концу 1904 года был более или менее политически изолирован (5).

Кампания Троцкого против меньшевистской политики заручиться поддержкой либеральной буржуазии завершилась брошюрой До 9 января 8000 года, которая должна была появиться в начале 1905 года, после Кровавого воскресенья. Брошюра представляла собой радикальное и разрушительное обвинение меньшевиков, в котором утверждалось — в согласии с Каутским и Лениным — что либеральная буржуазия больше боится революции, чем царя, и неспособна к революционной деятельности (6).В этой брошюре предсказывалось, что город станет главной ареной революционных событий — вооруженного восстания пролетариата — но что городской пролетариат сам по себе недостаточно силен, чтобы определить исход революции. Крестьянство представляло собой необходимый источник энергии и поддержки, и в брошюре решительно подчеркивалась опасность изоляции городского пролетариата от крестьянства в ситуации, когда подавляющее большинство солдат составляли крестьяне в военной форме. Троцкий считал, что Кровавое воскресенье, последующая волна забастовок и первые вооруженные столкновения, дополнившие волну забастовок, были «ярким подтверждением прогноза», содержащегося в его брошюре (7).

Именно в период между Кровавым воскресеньем и октябрьской забастовкой, в разгар забастовочной волны, распространившейся по России, ToPR сформировался в сознании Троцкого, чтобы его систематизировать и сформулировать после его опыта работы в Санкт-Петербургском Совете. По сути, он предлагал, чтобы городской пролетариат, необходимый лидер революции, захватил власть в городских центрах и, получив власть в своих руках, не оставался в буржуазных рамках всеобщего избирательного права, республики и т. Д.Напротив, именно для того, чтобы защитить свои достижения, пролетарский авангард с самых первых этапов своего правления должен был бы глубоко проникнуть не только в феодальные, но и в буржуазные отношения собственности. Попытки пролетариата реализовать свои собственные конкретные меры — как демократические, так и переходные (например, 8-часовой рабочий день, прекращение безработицы) приведут его к враждебному конфликту не только с теми буржуазными группами, которые поддерживали его на начальных этапах. революционной борьбы, но и с широкими массами крестьянства, в сотрудничестве с которым он — пролетариат — пришел к власти (8).

Официально Троцкий в своем Итоги и перспективы (9) не использует фразу «перманентная революция». Такое название, по-видимому, было дано теории Троцкого Мартыновым (10), и оно имеет мало общего с тем, что на самом деле Троцкий писал в то время. К сожалению, Троцкий принял это обозначение, но он это сделал, и это имя, под которым теперь известна его теория. Фактически, Троцкий использовал определение «непрерывная революция» (11) и ссылался на процесс, который сочетал буржуазную революцию с пролетарской революцией, непрерывно переходя от одной исторической стадии (буржуазной) к другой (социалистической).Революция началась бы как буржуазно-демократическая, но ее внутренняя динамика, в значительной степени определяемая ведущей ролью городского пролетариата, непрерывно перетекает в диктатуру пролетариата и первые шаги к социализму.

Итоги и перспективы, , написанный в то время, когда Троцкий находился в тюрьме за свою ведущую роль в Совете, и в котором лаконично описывался ToPR, изначально был опубликован как 80-страничная заключительная глава в книге Наша революция .Непосредственное влияние теории, которая должна была дать определение «троцкизма», было незначительным:

• Важным фактором отсутствия влияния новой теории было то, что Троцкий противостоял всем ведущим российским марксистам и стал политическим волком-одиночкой. за пределами обеих основных фракций, лидеры которых не были заинтересованы ни в какой теории, которую мог бы разработать Троцкий, ни в популяризации его или его идей.

• Несмотря на несомненную популярность Троцкого на посту главы Санкт-Петербургского Совета, революция переживала спад, и идея «непрерывной» или перманентной революции не соответствовала пессимистическим настроениям того времени.

• Большинство экземпляров книги было конфисковано полицией, и лишь несколько экземпляров были распространены.

• Опубликовав свою новую теорию в качестве последней главы книги, состоящей в основном из старых эссе, Троцкий вряд ли нашел бы лучший способ скрыть ее.

• Троцкому было всего 26 лет, и он находился в обществе, которое в то время придавало значение возрасту. Его относительная молодость — он был примерно на 20 лет моложе Плеханова — означала, что его считали слишком молодым, чтобы его новые идеи воспринимались как серьезная угроза идеологической гегемонии старшего поколения.

Вероятно, что гораздо больше SD встретили идеи Троцкого о перманентной революции в его короткой полемической статье Наши различия и первых четырех главах 1905 (12), чем прочитали оригинальный русский текст (13). Статья была опубликована в 1908 году в польском журнале под редакцией Розы Люксембург, значение заголовка статьи не было потеряно для читателей — оно было таким же, какое использовал Плеханов в 1885 году в своей крупной работе против не-мирян. Марксистская, группа «Воля народа».Книга, 1905 , была издана в 1910 году на немецком языке под названием Russland in der Revolution .

Для критического обзора развития ленинской теории временной РДДПП необходимо прочитать, изучить и сравнить большое количество текстов и ссылок. С ТОПР Троцкого дело обстоит иначе. До 1917 года действительно есть только один основной текст — Итоги и перспективы . В период между первой русской революцией и второй заметно, что не было работ, которые значительно расширили или углубили его первоначальное письмо.Таким образом, ToPR, как описано ниже, сознательно опирается на результатов и перспектив , поскольку это был окончательный текст, описывающий теорию, которая была современна работам Ленина о революционно-демократической диктатуре, и наиболее законченную форму теории, существовавшей до Октябрьской революции 1917 года. . Конечно, впоследствии фракционные разборки в КПСС после смерти Ленина заставят Троцкого пересмотреть и обобщить свои аргументы (14).

4.2 Что такое теория перманентной революции?

Всегда соблазнительно искать корни новых идей в трудах прошлого, и бесспорно, что Маркс и Энгельс уже отметили важную историческую тенденцию, что крупная буржуазия все более неохотно принимала меры. революционный путь довершил даже буржуазную революцию.Вместо этого их политическая перспектива заключалась в поиске компромисса с монархией и аристократией. Маркс и Энгельс восхваляли революционную силу буржуазии в Великой французской революции 1789 года, но после революции 1848 года были вынуждены признать, что немецкая буржуазия была готова, даже стремясь к компромиссу с аристократией (15). В своем Обращении к ЦК КПСС Маркс и Энгельс представили свою наиболее развитую перманентную позицию:

, «в то время как демократическая мелкая буржуазия хочет как можно скорее положить конец революции…. в наших интересах и нашей задаче сделать революцию постоянной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут изгнаны со своих господствующих позиций, пока пролетариат не завоюет государственную власть и … по крайней мере, решающие производительные силы не будут устранены. сосредоточены в руках рабочих »(16).

Месяцем позже Энгельс опубликовал свой анализ конституционной кампании в Германии и пришел к выводу, что с июня 1848 года вопрос стоял либо как власть революционного пролетариата, либо как власть земельной аристократии:

«Средняя дорога — это больше невозможно.В Германии, в частности, буржуазия показала себя неспособной управлять; он мог только сохранить свою власть над народом, только снова подчиняясь аристократии и бюрократии. … революция больше не может быть завершена в Германии без полного господства пролетариата »(17).

Три года спустя Энгельс должен был еще больше усовершенствовать свое отношение к рабочей партии, взявшей власть в буржуазной революции:

«В такой отсталой стране, как Германия, где есть передовая партия… при первом серьезном конфликте, и как только будет реальной опасности , неизбежно наступит очередь передовой стороны, и это в любом случае будет до своего обычного времени. … мы начнем сразу с Манифеста »(18).

Буржуазия не желает и не может осуществить буржуазно-демократическую революцию, «передовая партия» будет вынуждена в результате событий захватить власть, и, оказавшись у власти, у нее нет другого выбора, кроме как начать с Коммунистического манифеста и проводить «коммунистические эксперименты».Таким образом, можно разумно утверждать, что семена ToPR можно найти в трудах Маркса и Энгельса (19).

4.3 Кто совершит революцию?

Собственный анализ Троцкого начался с описания и обзора особенностей исторического развития России: природы и роста высокоцентрализованного и консервативного российского государства, его уникально низкой плотности населения и огромных размеров, короткого русского лета и долгого сурового климата. Русские зимы. К концу девятнадцатого века автократия опиралась на высокоцентрализованную бюрократическую машину, которая была совершенно бесполезна для экономических, социальных или политических инициатив, но была очень опытной и эффективной в проведении систематических репрессий.Относительное единообразие действий администрации и тайной полиции могло быть достигнуто по всей стране, несмотря на огромные расстояния, благодаря введению телеграфа. Железные дороги, хотя они и были ограниченными, позволяли относительно быстро перебрасывать вооруженные силы из одного конца страны в другой. Армия могла оказаться бесполезной в японской войне, но ее было достаточно для внутреннего господства.

Российское правительство предстало миру как колоссальная военно-бюрократическая сила, даже если оно в значительной степени зависело от займов Британской фондовой биржи и, тем более, Французской биржи (20).В 1905 Троцкий приводит некоторые цифры, чтобы показать степень зависимости. В 1908 г., после окончания русско-японской войны, выплаты процентов «Ротшильдам и Мендельсонам» составили около 40% всего государственного бюджета (21). Спустя почти десять лет Ленин включит почти такую ​​же информацию в Imperialism , но сделает более общие выводы о том, как экономическое господство банков привело к общности интересов дворянства, помещиков и капиталистов.

Самодержавие выглядело настолько сильным в военном и финансовом отношении, что, казалось, исключало какие-либо шансы на успех русской революции. Чем больше военная мощь русского самодержавия, тем дольше оно могло удерживать государственную власть после того, как перестало удовлетворять даже самые элементарные потребности общественного развития. Чем дольше тянулось такое положение вещей, тем менее вероятным — даже невозможным — становилось психологически для царизма добровольно встать на парламентский путь.Таким образом, демократическое решение аграрной проблемы, составляющей сущность русской демократической революции, было заблокировано самодержавием, оставив революцию масс как единственно возможное средство продвижения вперед (22). Все предшествующее социальное развитие страны сделало революцию неизбежной, и, более того, утверждал Троцкий, революция будет тем более радикальной из-за задержки, навязанной самодержавием.

Какие социальные силы совершат эту революцию? Троцкий отмечал, что низкий экономический уровень России вместе с непропорционально большим объемом национального богатства, взятым государством для военных целей и погашения долга, привели к появлению местной обрабатывающей промышленности, которая оставалась мелкой по масштабам и являлась дополнением к сельскому хозяйству.Со второй половины XIX века, когда в России стала широко развиваться крупная капиталистическая промышленность, она была в основном импортной. Иностранные и национальные капиталисты и промышленники получили существенную поддержку от автократии и встретили мало препятствий на своем пути к экономическому господству — однако, чем большую поддержку они получали от автократии, тем менее значимой была роль, которую они должны были играть в политическом плане. Троцкий пришел к выводу, что с этой стороны не будет серьезного вызова царю (23).

Сценарий Троцкого заключался в том, что в экономически порабощенной и отсталой стране, такой как Россия, европейский капитал внедрил самые передовые методы производства и тем самым замкнул целый ряд промежуточных технико-экономических этапов, через которые он сам , пришлось пройти в своих странах. Например, фабрики появились в России до повсеместного развития городских ремесел, прервав создание класса ремесленников, который составлял основную часть революционеров Парижа во время Великой революции (24).Следствием этого стало то, что ядром населения русского города на рубеже прошлого века, по крайней мере тех городов, которые обладали достаточной промышленностью, чтобы иметь некоторое экономическое и политическое значение, были не самозанятые ремесленники, а наемные рабочие. Этому факту суждено было сыграть решающую роль в русской революции (25):

«Заводская индустриальная система не только выдвигает пролетариат на передний план, но и выбивает почву из-под ног буржуазной демократии.В предыдущих революциях последняя находила поддержку в городской мелкой буржуазии: ремесленниках, лавочниках и т. Д. »(26).

Иностранный капитал создал огромные фабрики, на которых были задействованы десятки тысяч рабочих, в результате чего политический вес рабочего класса, занятого на этих фабриках, его численность, сила и влияние были несопоставимы с массой национальной буржуазии.

Троцкий начал свою политическую деятельность с участия в небольшой группе, состоящей в основном из студенческих активистов — Южно-российском профсоюзе рабочих, — где он получил непосредственный опыт быстрой индустриализации, которая могла произойти благодаря иностранным инвестициям.Он увидел, что количество заводских рабочих увеличилось более чем в пять раз всего за несколько лет. Но, что не менее важно, он увидел, что рабочая сила была преимущественно молодой с уровнем грамотности выше среднего (27). Это был ценный практический опыт в определении вероятных движущих сил русской революции.

Позднее развитие России создало новую ситуацию, ранее не встречавшуюся марксистам. Совершенно новое сочетание социальных и экономических сил было создано путем внедрения новейших капиталистических методов в общество, где подавляющее большинство населения проживало почти в феодальных условиях.Троцкий утверждал, что одним из следствий этой неравномерности в экономическом и социальном развитии России был быстрый и экстенсивный рост марксизма и RDSLP до буржуазной революции.

Троцкий должен был ответить на вопрос, почему большинство угнетенных людей России, крестьяне, не будут лидерами революции. Его аргумент состоял в том, что в России не существовало традиции победоносной согласованной политической борьбы крестьянства; крестьяне были разбросаны небольшими общинами, разделенными огромными расстояниями, и даже в 1905–1906 годах им не удалось преодолеть это географическое разделение.Троцкий резюмировал этот аспект своей часто цитируемой строкой «Местный кретинизм — историческое проклятие для всех крестьянских бунтов» (28). Он указывал, что основная цель крестьян во время аграрных бунтов 1905 и 1906 годов, по-видимому, сводилась к изгнанию собственных помещиков из их местностей. Однако против крестьянских восстаний у помещиков имелись централизованные ресурсы государства:

«Крестьянство могло преодолеть это препятствие только путем решительного восстания, объединенного как по времени, так и по усилиям.Но крестьяне в силу всех условий своего существования оказались совершенно неспособными на такое восстание. Они освобождают себя от этого проклятия лишь постольку, поскольку перестают быть чисто крестьянскими движениями и сливаются с революционными движениями новых социальных классов »(29).

Ленин также отвечал на этот вопрос, например, в Чем являются друзья народа , где он сказал о сельскохозяйственных рабочих: «Разрозненная, индивидуальная, мелкая эксплуатация привязывает трудящихся к одной местности, разделяет их, мешает им. осознать классовую солидарность, мешает им объединиться… »(30).

4.4 Что за революция?

Троцкий признал, что в том, что касается ее первых, самых прямых задач, Русская революция была «буржуазной» революцией, потому что она ставила своей целью освободить страну от ограничений полуфеодализма, особенно в отношении собственности на землю. Но была бы революция против самодержавия доведена до удовлетворительного завершения, если бы ее возглавила буржуазия?

Троцкий обрисовал развитие буржуазно-демократической революции, кратко рассматривая революции 1789, 1848 и 1905 годов, и следовал анализу, сделанному Энгельсом в работе Revolution и контрреволюции в Германии (31), который утверждал, что в 1848 году буржуазная революция должна была быть осуществлена ​​не немецкой буржуазией, а против нее, поскольку для немецкой буржуазии демократические институты представляли собой не цель борьбы, а угрозу ее интересам.Чтобы революция против монархии увенчалась успехом, нужен класс, который мог бы взять на себя ответственность без буржуазии и вопреки ей. Этого не могли сделать ни городская мелкая буржуазия, ни крестьяне. Только рабочие были достаточно храбры, чтобы противостоять реакции и бороться с ней, но в 1848 году не были ни достаточно организованными, ни достаточно сознательными, чтобы возглавить и провести революцию (32).

Представив идею о пролетариате как о ключевой боевой силе в любой будущей революции, направленной на свержение самодержавия, Троцкий подчеркнул, что за почти шестьдесят лет дела прошли долгий путь и что сознание русского рабочего класса 1906 г. впереди, скажем, рабочих Вены 1848 года.В России главной движущей силой Революции был бы вооруженный пролетариат, это означало бы, что в борьбе в целом будут приняты пролетарские методы и организационные формы, в частности всеобщая политическая забастовка и Советы. Его решающим свидетельством было возникновение по всей России Советов рабочих депутатов, потенциальных органов власти, созданных самими массами для координации их революционной борьбы и организации политических забастовок.«И эти Советы, избранные массами и ответственные перед массами, были, несомненно, демократическими учреждениями, проводившими решительную классовую политику в духе революционного социализма» (33).

В подтверждение своего тезиса Троцкий указал, что во время революций 1789 и 1848 годов (будь то в Берлине, Париже, Вене или Италии) первым требованием было создание ополчения, национальной гвардии — вооружения имущих и вооруженных сил. образованные классы для защиты свобод, завоеванных у монархии, и для того, чтобы сделать дальнейшее существование деспотизма невозможным, но также для защиты буржуазной частной собственности от нападок пролетариата, что является гарантией имущих классов от возможных беспорядков снизу.Милиция была явным классовым требованием буржуазии (34). Однако в России либеральная буржуазия не сформировала собственного ополчения и определенно враждебно относилась к пролетарской милиции. Это, как утверждал Троцкий, показало, что либеральные демократы опасались вооружать пролетариат больше, чем солдат самодержавия (35).

4.5. Пролетариат и революция

Именно при рассмотрении роли пролетариата в буржуазной революции Троцкий представил концепцию, которая больше всего поразила его читателей.Он начал с того, что напомнил им об основных марксистских взглядах на государство и революцию. Государство — всего лишь машина в руках доминирующей социальной силы, движимой классовыми интересами этой социальной силы; его «двигательные и передающие механизмы», такие как церковь, суды, пресса и школы, опираются на его полицию, его тюрьмы и его вооруженные силы. Революция — это открытая борьба за государственную власть между общественными силами, и «Каждая политическая партия, достойная своего названия, стремится захватить политическую власть и, таким образом, поставить государство на службу классу, интересы которого она выражает» (36).Троцкий сделал очевидный вывод, что РДСРП, будучи партией пролетариата, естественно, должна стремиться к политическому господству рабочего класса.

Затем Троцкий развивает ядро ​​ТОПР, и уроки Санкт-Петербургского Совета находят отклик:

«Пролетариат растет и становится сильнее с ростом капитализма. В этом смысле развитие капитализма есть также развитие пролетариата к диктатуре. Но день и час, когда власть перейдет в руки рабочего класса, напрямую зависит не от уровня, достигнутого производительными силами, а от отношений в классовой борьбе, от международной ситуации и, наконец, от ряда субъективных факторов. Факторы: традиции, инициатива и готовность рабочих к борьбе….

В экономически отсталой стране рабочие могут прийти к власти раньше, чем в развитой. … Вообразить, что диктатура пролетариата каким-то образом автоматически зависит от технического развития и ресурсов страны, — это предрассудок «экономического» материализма, упрощенный до абсурда. Эта точка зрения не имеет ничего общего с марксизмом »(37).

Троцкий утверждал, что политическое значение и сила промышленного пролетариата не были линейно связаны с промышленным развитием страны, что необходимо учитывать многочисленные социальные и политические факторы национального и международного характера, которые иногда могут полностью изменить нормальное положение. политическое выражение экономических отношений (38).По мнению Троцкого, русская революция создаст условия, в которых власть может перейти в руки рабочих. Учитывая, что рабочие составили ядро ​​революционных борцов, главную силу в вооруженном восстании, революция против царя не могла бы победить, если бы реальная власть — власть на земле — перешла в руки властей. вооруженные рабочие. Но если бы это произошло, реальная власть была бы в руках пролетариата до того, как буржуазные либеральные политики могли взять на себя правительство — будь то в форме Учредительного собрания — и начать управлять страной.

В качестве подтверждения своих взглядов Троцкий опирался на авторитет Каутского, цитируя его книгу Американские и русские рабочие , в которой Каутский указывал на отсутствие прямой связи между политической властью пролетариата по отношению к буржуазии и уровнем власти. капиталистического развития. Каутский сравнил удельный социальный вес русского и американского рабочего классов и пришел к выводу, что нигде воинствующий пролетариат не приобрел такого значения, как в России, и что это значение, несомненно, возрастет, потому что русские рабочие только начали принимать участие в современном классе. борьба (39).

Стремясь заранее ответить на некоторые из ожидаемых критических замечаний со стороны таких русских марксистов, как Плеханов, Троцкий особенно рекомендовал следующий отрывок из Каутского:

«« Это действительно невероятно, что русский пролетариат показывает нам наше будущее, поскольку это выражается не в степени развития капитала, а в протесте рабочего класса. Тот факт, что эта Россия является самым отсталым из крупных государств капиталистического мира, по-видимому, противоречит материалистической концепции истории, согласно которой экономическое развитие является основой политического развития; но на самом деле это только противоречит материалистической концепции истории, как ее изображают наши оппоненты и критики, которые рассматривают ее не как метод исследования , а просто как готовый стереотип »(40).

Затем Троцкий привел последнюю цитату Каутского в поддержку своего аргумента;

«борьба за интересы всей России выпала на долю только ныне существующего сильного класса в стране — промышленного пролетариата. По этой причине промышленный пролетариат имеет огромное политическое значение, и по этой причине борьба за освобождение России от удушающего инкуба абсолютизма превратилась в единоборство между абсолютизмом и промышленным пролетариатом, единоборство. в котором крестьяне могут оказывать значительную поддержку, но не могут играть ведущую роль »(41).

Позже Троцкий опубликовал свой собственный аннотированный перевод книги Каутского «Движущие силы русской революции » в качестве поддержки ToPR, утверждая, что мышление этих двух статей было «совершенно одинаковым» (42). Именно здесь Троцкий при очевидной поддержке Каутского утверждал, что политическое господство пролетариата неизбежно приведет к гражданской войне и окончательному поражению пролетариата, если революция останется в национальных рамках.Вывод Троцкого заключался в том, что находящийся у власти пролетариат должен использовать все имеющиеся в его распоряжении ресурсы, чтобы превратить русскую революцию в первый эпизод европейской революции. Троцкий придал написанному Каутским несколько новаторский поворот. Точнее было бы сказать, что Каутский, как и Ленин, считал, что социал-демократы, как победившая партия революции, не могут пойти дальше в осуществлении своей программы, чем это позволяли интересы крестьянства. Нельзя было ожидать, что крестьяне станут социалистами, поэтому введение социалистических мер в экономике противоречило бы интересам большинства населения, и этот конфликт мог быть успешно разрешен только с помощью европейского рабочего класса (43).

Была ли революция буржуазно-демократической или нет, опыт Санкт-Петербургского Совета показал, что ожидание политического господства пролетариата лишь мимолетным эпизодом игнорировало тот факт, что, как только пролетариат захватил власть, он ее не даст. до тех пор, пока он не был вырван из его рук вооруженной силой. Взяв власть, пролетариат по самой логике своего положения двинется к введению государственного вмешательства в промышленность, сам сделает первые шаги к коллективизации и социалистическому преобразованию общества.Определение русской революции в целом как буржуазной революции не определяло и не отвечало на конкретные политические и стратегические проблемы, которые ставит настоящая революция.

Троцкий задал риторический вопрос о том, должны ли революционные СД сознательно работать в направлении пролетарского правительства или рассматривать это как событие, которого следует избегать (44). Он ответил: «В революции, начало истории которой отождествляется с 1905 годом, пролетариат впервые выступил вперед под своим собственным знаменем во имя своих собственных целей» (45).

4.6 Пролетариат у власти и крестьянство

В стране, где подавляющее большинство населения составляли крестьяне, очевидным вопросом было, каковы будут отношения между городским пролетариатом и сельским мелким буржуа, т. Е. В случае победа революции.

Очевидно, что с решающей победой революции класс, игравший ведущую роль, возьмет власть (особенно если этот класс доминировал в столице, городах и промышленных центрах и контролировал единственную национальную транспортную сеть) — другими словами, власть перейдет в руки пролетариата.Для Троцкого, как и для Ленина, было аксиомой участие СД в таком революционно-демократическом правительстве, любая другая перспектива была бы бессмысленной. Чтобы сохранить власть в течение любого значительного периода времени, пролетарское правительство должно содержать влиятельных представителей революционных непролетарских социальных групп, особенно крестьянства. Троцкий был открыт для предложений о том, как можно было бы описать такое правительство; как диктатура пролетариата и крестьянства, как диктатура пролетариата, крестьянства и интеллигенции, или даже как коалиционное правительство рабочего класса и мелкой буржуазии.Однако независимо от названия правительства реальный вопрос будет заключаться в следующем: кто определяет содержание политики правительства, кто обладает гегемонией в правительстве и через него в стране в целом? (46).

В последующие годы Троцкий подвергнется критике со стороны бюрократического крыла большевистской партии за предложение в 1906 году и позже «рабочего правительства» в смысле правительства, состоящего только из рабочих партий. Однако в Итоги и перспективы явно не ставится цель исключить участие представителей крестьянства в правительстве, скорее, успех революции основан на участии крестьян.Троцкий никогда не сомневался, что для того, чтобы пролетариат остался у власти, он должен расширить базу революции. Опираясь на события 1905 года, он предположил, что произойдет неизбежная задержка, прежде чем многие слои трудящихся масс, особенно в деревне, будут вовлечены в революцию и станут политически организованными, в первую очередь, сплошными Советами. Во многих случаях это было бы после того, как авангард революции, городской пролетариат, взял государственную власть в свои руки.Действительно, имея правительственную власть, можно ожидать, что пролетариат будет использовать эту власть для принятия законодательства, которое революционизирует сельские массы в поддержку своего правительства и, таким образом, даст пролетариату неоценимое преимущество. (Позже мы увидим, что Ленин, пройдя через опыт Октябрьской революции 1917 года, предлагал точно такую ​​же концепцию.) Государственное признание всех революционных экспроприаций земли, осуществленных крестьянами, означало бы ». Пролетариат у власти будет стоять перед крестьянами как класс, освободивший его »(47).

Таким образом, коренные интересы российских крестьян (включая кулаков) были связаны с итогами революции и судьбой пролетариата. ToPR предсказывал, что в России фундаментальные проблемы демократии, а для крестьян это означало конец феодальных отношений на земле, будет решена рабочей революцией. Большинство русского крестьянства в первый и самый трудный период революции будет активно стремиться поддержать пролетарское правительство, которое гарантировало его новые владения.В такой ситуации, созданной переходом власти к пролетариату, крестьянство в целом сплотится, чтобы поддержать рабочий режим. Однако Троцкий также высказал осторожную и несколько пессимистичную ноту, предупредив, что в революциях 1789 и 1848 годов крестьянство, достигнув своих целей, потеряло всякий интерес к развитию революции и предало ее, поставив себя в фундамент. «порядка» (48).

По фракционным причинам Сталин в Октябрьская революция и тактика русских коммунистов (49) писал, что Троцкий в 1905 году просто забыл о крестьянстве как революционной силе и выдвинул лозунг «Нет царю! а правительство рабочее », то есть революционное правительство без крестьянства.В интересах советской бюрократии вес российского государства был поставлен за кампанию, которая длилась до развала Советского Союза, в результате чего Троцкий недооценил крестьянство:

«Сталин цитирует листовки, которая Троцкий не писал и просто забыл о лозунге, который Троцкий на самом деле выдвинул в 1905 году: Ни царь, ни земцы (т.е. либералы), , а Народ ! т. е. лозунг, охватывающий рабочих и крестьян.Буклет, в котором это происходит, можно найти вместе с многочисленными обращениями к самому крестьянству, которое «забыл» Троцкий, в Собрании сочинений Троцкого (т. 2, стр. 256), напечатанных в России после Октябрьской революции »( 50).

Однако использование Троцким фразы «рабочее правительство» действительно нуждается в пояснении из-за очевидного сходства между его использованием этого термина и его использованием Парвусом, коллегой и коллегой, который помог Троцкому запустить Nachalo ( Начало) в 1905 году.Парвус написал введение к до 9 января , и там заявил, что революционным правительством будет социал-демократическое правительство . Мы видели, что Ленин критиковал призыв Парвуса к рабочему правительству за исключение крестьянства. Но Парвус ограничил задачи рабочего правительства демократическими задачами и утверждал, что «рабочее правительство», приведенное к власти революцией, будет реформистским рабочим правительством, а не диктатурой пролетариата или рабочим социалистическим правительством. (51).В статье «Наши разногласия», о различиях между его идеями о «рабочем правительстве» и идеями Парвуса, Троцкий сказал, что в то время (1904 г.) взгляды Парвуса на русскую революцию «почти совпадали с моими, однако тождественны им »(52). Разногласия Троцкого с Парвусом были двоякими: степень участия крестьян в правительстве и то, ограничивалось ли рабочее правительство программой-минимум RDSLP или сделало первые шаги к социализму (53,54).

Как известно, до 1905 года Ленин придерживался мнения, что возвращение отрезанных земель — это все, что можно было реально предложить в качестве политики партии. В 1905 году Троцкий придерживался мнения: «… мы не можем взять на себя выполнение программы равного распределения … Эта политика, будучи прямо расточительной с экономической точки зрения, могла иметь только реакционно-утопический скрытый мотив, прежде всего политический. ослабить революционную партию »(55). Эти прогнозы нужно было проверить на практике, и в 1917 году признание необходимости поддержки крестьянства означало, что и Троцкий, и Ленин согласились с тем, чтобы большевистская партия приняла без изменений аграрную программу эсеров.

4.7 Пролетарский режим

Подчеркивая, что пролетариат может достичь государственной власти только посредством общенационального подъема и войдет в правительство как защитник нации в революционно-демократической борьбе против абсолютизма и феодализма, Троцкий указал на это однажды. находясь у власти, пролетариат должен будет проводить политику. Первые меры включают перестройку всех общественных и государственных отношений (в первую очередь, землю для крестьянина), которые будут иметь активную поддержку всего народа.Однако «рабочее правительство» сразу же столкнется с другими важными проблемами, такими как продолжительность рабочего дня и проблема безработицы.

Опираясь еще раз на свой опыт руководства Санкт-Петербургским Советом, Троцкий рассмотрел требование о 8-часовом рабочем дне, объяснив, что введение такой меры во время интенсивных классовых противоречий (как в ноябре 1905 г.) почти наверняка встретят организованное и решительное сопротивление капиталистов, вплоть до локаутов и закрытия заводов.В такой ситуации рабочие потребовали бы поддержки и поддержки от революционного правительства, которое они создали, и правительство, полагающееся на рабочих, не могло им отказать. (Конечно, Троцкий в принципе подчеркивал, что 8-часовой рабочий день не будет такой важной проблемой в 1917 году, как это было в 1905 году, из-за нехватки поставок, ограничивавшей производство во время войны. В 1917 году проблема была бы гораздо больше. это связано с саботажем производства работодателем и увольнением рабочих.)

В таких обстоятельствах, которые произошли бы более или менее сразу после передачи власти в руки революционного правительства с большинством SD, разделение между минимальными требованиями (требованиями которые совместимы с частной собственностью на средства производства), и максимальные требования (требования, которые составили бы первые шаги к социализму и предполагали пролетарскую диктатуру), потеряли бы свое значение, поскольку пролетарское правительство столкнулось бы с принятием политики, которая не может делиться так аккуратно.

Если работодатели прибегли к локауту, как это было в 1905 году, и выбросили на улицы сотни тысяч рабочих, что должно было сделать революционное правительство? Буржуазно-демократическое правительство отступило бы, но правительство, основанное в значительной степени на рабочих Советах, призывало бы к оккупации закрытых заводов рабочими и к введению, по крайней мере, на самых крупных из них, поддерживаемого государством коммунального производства. Скорость, с которой пролетариат продвинется к таким коллективистским мерам, естественно, будет зависеть от соотношения сил.Позже будет показано, что во время Октябрьской революции 1917 года рабочие почти сразу перешли к требованию национализации. Троцкий, во всяком случае, недооценил возможное давление пролетариата на «рабочее правительство».

Троцкий, как и Ленин, выдвигал гипотезы о возможных действиях будущего революционного правительства, и оба пришли к одинаковым пессимистическим выводам. Прогноз Троцкого заключался в том, что, когда «рабочее правительство» будет действовать от имени рабочего класса и его политика перестанет быть общедемократической и станет больше классовой политикой, революционные связи между пролетариатом и нацией будут разорваны.Подобно Ленину, Троцкий видел в деятельности послереволюционного правительства распространение классовой борьбы в деревнях как порождение активного противодействия верхних и, возможно, средних слоев крестьянства, что могло бы оказать влияние на часть интеллигенции. и мелкая буржуазия городов. Чем определеннее и решительнее становилась политика правящего пролетариата, тем уже становилась его база.

Пессимизм Троцкого очень похож на пессимизм Ленина, который видел, что либеральная буржуазия становится откровенно контрреволюционной и объединяется со всем зажиточным крестьянином и довольно большой частью среднего крестьянства, чтобы взять прочь от пролетариата завоевания революции (56).И Ленин, и Троцкий пришли к выводу, что, несмотря на их дурные предчувствия, задача СД — войти в революционное временное правительство и в период революционно-демократических реформ возглавить борьбу за то, чтобы она носила наиболее радикальный характер, полагаясь для этого на организованный пролетариат и, в конечном итоге, поддержка революционного пролетариата на Западе.

4.8 Рабочее правительство в России и социализм

Маркс уже дал принципиальный ответ на вопрос, станет ли передача государственной власти в руки русского пролетариата началом превращения народного хозяйства в социалистический.В мае 1871 года в главе 5 книги Гражданская война во Франции , озаглавленной Парижская Коммуна , он написал: «Политическое правление производителя не может сосуществовать с увековечиванием его социального рабства. Коммуна, таким образом, должна была служить рычагом для искоренения экономической основы, на которой зиждется существование классов и, следовательно, классового правления »(57).

Основным полигоном Троцкого для проверки его новаторской гипотезы был опыт Санкт-Петербургского Совета.Проще говоря: если бы рабочие сформировали правительство и доминировали бы на политическом уровне, допустили бы они свое экономическое порабощение? Если бы пролетариат пришел к власти посредством вооруженного восстания и контролировал средства принуждения, продолжали бы они терпеть условия капиталистической эксплуатации? Будет ли такое правительство, даже если оно желает ограничиться программой-минимумом СД (как Ленин предлагал для временной РДДПП), тем не менее, по логике своей позиции, должно принимать коллективистские меры?

Первое, что должен был бы сделать пролетарский режим, придя к власти, — это решить аграрный вопрос, точнее, он узаконил бы все революционные изменения (экспроприации) в земельных отношениях, осуществленные самими крестьянами.Интересы крестьянства в целом, как сословия, были бы связаны с судьбой пролетарской революции. Способ проведения аграрной политики и скорость ее внедрения будут определяться необходимостью сохранить крестьянские массы в качестве союзников и не допустить их попадания в ряды контрреволюции. В первый период своего существования законодательство, принятое революционным правительством, было бы мощным инструментом революционизации масс и дало бы ему неоценимые преимущества.По окончании медового месяца темпы социальных изменений, проводимых режимом, должны были быть балансом между интересами пролетариата и враждебностью, которая могла возникнуть среди мелкобуржуазных масс.

Троцкий, как и Ленин, старался подчеркнуть, что решающим фактором не будет принятие той или иной конкретной меры; ключевым было организация и мобилизация масс для выполнения необходимых практических мер. Политическая власть не дала бы режиму всемогущества, но пролетариат мог использовать эту политическую власть для мобилизации максимальной активной поддержки и, таким образом, минимизации препятствий на пути к коллективизму (58).Троцкий заключил:

« Без прямой государственной поддержки европейского пролетариата рабочий класс России не может оставаться у власти и превратить свое временное господство в прочную социалистическую диктатуру. В этом не может быть никаких сомнений. Но, с другой стороны, не может быть никаких сомнений в том, что социалистическая революция на Западе позволит нам напрямую превратить временное господство рабочего класса в социалистическую диктатуру. … Революция на Востоке заразит западный пролетариат революционным идеализмом и вызовет желание говорить со своими врагами «по-русски» »(59).

Это поразительно похоже на взгляды Ленина в то время:

«Русский пролетариат плюс европейский пролетариат организуют революцию. В таких условиях русский пролетариат может одержать вторую победу. Дело больше не безнадежно. Второй победой будет социалистическая революция в Европе . Европейские рабочие покажут нам, «как это сделать», и затем вместе с ними мы осуществим социалистическую революцию »(60).

И Ленин, и Троцкий были оптимистами и справедливо полагали, что влияние русской революции на европейский пролетариат будет «огромным», революция не только разрушит русский абсолютизм, но и создаст «революцию в сознании и обществе». нрав европейского рабочего класса »(61).

4.9 Что было новаторским в теории перманентной революции?

ToPR, несомненно, был одним из самых значительных и широко обсуждаемых вкладов (даже если в качестве предмета фракционных споров) марксистов в 20 веке. Теория, которую Троцкий первоначально ограничивал только Россией, решала одну из самых насущных проблем того времени: каков будет классовый характер революции, которая свергнет автократическое правление, решит аграрную проблему и освободит массу населения (крестьян? ) от нищеты и голода?

Предложения Троцкого о природе русской революции были радикальным отходом от доминирующих идей и методологии Второго Интернационала, особенно в отношении будущего полуфеодальной России.Его анализ и теория, разработанная на его основе, представляли собой поразительный теоретический прорыв. Теория относительности Эйнштейна, опубликованная в 1905 году, коренным образом изменила концептуальные рамки, в которых человек рассматривал Вселенную, поэтому ToPR Троцкого коренным образом изменил аналитическую перспективу, с которой рассматривался революционный процесс. Не желая слишком углубляться в аналогию, можно также сказать, что изначально оба революционных изменения в значительной степени игнорировались истеблишментом.

До 1905 года развитие революций обычно рассматривалось как развитие национальных событий, каждый исход которых определялся логикой собственных внутренних социально-экономических отношений. Троцкий предположил, что в современную эпоху требуется другой подход: революцию следует рассматривать как всемирно-исторический процесс социального перехода от классового общества, укорененного в национальных государствах, к бесклассовому обществу, основанному на глобальной экономике и международном рабочем классе ( 62).

Вклад молодого Троцкого в теорию грядущей русской революции имел четыре отличительных черты, и они неявно содержали ряд фундаментальных критических замечаний механистического марксизма старших лидеров русского социализма.

1. Во-первых, и это наиболее важно, Троцкий обратился к проблеме перехода от демократической революции к социалистической и, в истинно марксистской манере, начал с исследования реальности развития капитализма в России. Многие высокопоставленные русские марксисты (например, Плеханов) стремились, вероятно, из-за своей полемики с народничеством, преуменьшать любую специфику российских социальных формаций и настаивали на неизбежном сходстве между социально-экономическим развитием Западной Европы и будущим России.Троцкий определил грядущую русскую революцию прямо с точки зрения российской истории и заметил, что в то время, когда развитие капитализма в России все еще находилось в относительной младенчестве, совместные действия государства и иностранного капитала парашютировали в полуфеодальной России. количество крупных производств, в которых работают десятки тысяч рабочих на некоторых из крупнейших фабрик мира. Это сделало рабочий класс относительно более сильным по отношению к буржуазии, чем во время любой предыдущей буржуазной революции.Троцкий также определил из своего анализа, что из-за связей, которые российские либералы и городская мелкая буржуазия были с землей, они будут играть контрреволюционную роль (63).

Троцкий утверждал, что Плеханов (64) предложил модель исторического развития, согласно которой демократия и социализм для всех народов и во всех странах были двумя стадиями в развитии общества, которые были совершенно разными и со временем были разделены поколения. Плеханов, отец русского марксизма, считал идею диктатуры пролетариата в полуфеодальной России заблуждением, и это мнение принадлежало не только меньшевикам, но и подавляющему большинству большевистской старой гвардии. ‘(65).

До этого момента дебатов у Троцкого было много общего с Лениным и Каутским, но ТОПР тогда предположила, что в нынешнюю эпоху демократические задачи отсталых буржуазных наций непосредственно ведут к диктатуре пролетариата, и это ставить социалистические задачи в порядок дня. В полном противоречии и с вульгарными марксистами, и с Лениным ТОПР установила, что для полуфеодальных и отсталых стран путь к демократии пролегает через диктатуру пролетариата.Основные задачи буржуазно-демократической революции (в частности, решение аграрной проблемы) не могли быть выполнены без диктатуры пролетариата (66).

2. Троцкий, Ленин и Каутский отметили, что в условиях начала 20 века промышленники и помещики были экономически связаны с банками через ссуды и кредиты, а в социальном плане — через семейные связи, общественную деятельность, общее образование и т. Д. Каутский и Ленин пришел к выводу, что городской мелкий буржуа будет антиреволюционным и что пролетариат при поддержке крестьянства и в союзе с ним будет вооруженным авангардом буржуазной революции.Троцкий пошел дальше и пришел к выводу, что революционные аграрные реформы, необходимые для прекращения феодальных отношений на земле, будут настолько мощным ударом по экономическим, социальным и политическим интересам буржуазных классов, что они могут быть осуществлены только при диктатуре Германии. пролетариат. Ленин пришел к такому же выводу через десять лет, в 1917 году (67), а Каутский присоединился к лагерю контрреволюции.

3. Троцкий открыто отвергал экономистские черты плехановского марксизма.Это одна из фундаментальных методологических предпосылок ToPR, как показано в хорошо известном отрывке из Итоги и перспективы :

«Вообразить, что диктатура пролетариата в некотором роде автоматически зависит от технического развития и развития». ресурсы страны — это предубеждение «экономического» материализма, упрощенное до абсурда. Эта точка зрения не имеет ничего общего с марксизмом »(68).

Троцкий признал, что непосредственные социальные условия русских фабричных рабочих означали, что их сознание сильно отличалось от того, которое порождено общим техническим и экономическим уровнем крестьянской России.Это было подкреплено его опытом в качестве лидера Санкт-Петербургского Совета, который убедил его в том, что рабочие, когда-то преданные революционной борьбе и взявшие власть в свои руки, не будут добровольно сдерживать себя и позволить буржуазии взять под контроль контроль, а будут быстро прогрессировать. предъявлять социалистические требования к своему правительству.

Конечно, городской пролетариат должен был заручиться поддержкой крестьянства — без этого он не мог удержать власть. Но единственным способом привлечь массу мелких сельских собственников было (а) сначала продемонстрировать необходимую энергию, силу, организованность и решимость, взяв власть в ходе вооруженного восстания, и (б) затем решить аграрную проблему, положив конец войне. феодальные отношения на земле.Мы увидим, что этот сначала … затем подход позже станет важным элементом ленинского анализа и плана действий в отношении Октябрьской революции. Роль революционной социал-демократической партии была бы решающей в таком процессе. Появившись перед крестьянами как их освободители, революционный пролетариат мог взять государственную власть задолго до того, как они стали большинством в российском обществе.

Троцкий, четко заявив, что активная поддержка крестьянства необходима для успешной русской революции, наложил определенные ограничения на его роль: крестьянство не могло бы играть независимую роль из-за его рассредоточенности и классовой неоднородности; русская буржуазно-демократическая революция могла победить только под пролетарским, социалистическим руководством.Он утверждал, что от рабочего класса, который только что одержал победу — включая захват государственной власти — против царизма и всех политически консервативных сил (включая буржуазию), нельзя ожидать, что на следующий день он вернется на работу и добровольно подчиняться безоружным капиталистам. Было бы смешно ожидать, что пролетариат согласится править за воротами фабрики, но не внутри.

Троцкий признал, что рабочий класс мог фактически завоевать власть раньше, а вместо нее в относительно отсталой стране.Здесь Троцкий рассматривал задачу марксистов как подстрекателей, не интерпретирующих историю, а работающих над ее радикальным изменением. Это был бы аргумент, который Троцкий позже использовал бы для оправдания роспуска большевиками Учредительного собрания в 1918 году, революция активно создавала большинство, статически не отражающее электоральный баланс в данный момент (69). Однако следует признать, что Троцкий действительно преуменьшал значение субъективного фактора и в 1906 году и в течение многих последующих лет не осознавал необходимости централизованной, дисциплинированной революционной партии.

4. Одним из величайших достижений Троцкого было то, что он осознал влияние мировой экономики на национальную, социальную и политическую жизнь России, а затем смог разработать последовательный практический подход к российской политике и разработать эффективную революционную стратегию. Вместе с Лениным Троцкий принял международный контекст русской революции, но в большей степени, чем Ленин в 1905 году, он поставил вопрос о характере этой революции с точки зрения всемирной капиталистической системы и, таким образом, поднялся над национальными ограничениями.Исходя из этого, он отверг ленинское разделение буржуазной и пролетарской революций как не соответствующее российской действительности. Международная ситуация была важным фактором при определении того, какая форма государственной власти должна быть целью русского революционного движения. Троцкий пришел к выводу, что из-за веса европейского капитала в России, огромного превосходства иностранной промышленности и ее фактического доминирования на мировых рынках отсутствие радикальной аграрной революции означало, что русская буржуазия не сможет провести сколько-нибудь глубокую индустриализацию. свой собственный.

Синтез этих инноваций превратил их во что-то новое и сделал Результатов и перспектив уникальным (70). Исходя из слабой и преимущественно иностранной буржуазии и современного и исключительно концентрированного пролетариата, Троцкий пришел к выводу, что только рабочее движение, поддерживаемое крестьянством, может совершить демократическую революцию в России, свергнув самодержавие и власть народа. помещики. Новизна перманентной революции заключалась не столько в ее определении классового руководства грядущей русской революции (все СД согласились с тем, что пролетариат возьмет на себя ведущую роль в вооруженной борьбе), сколько в ее определении исторических задач (буржуазные- демократический или пролетарский).Новый вклад Троцкого заключался в идее о том, что русская пролетарская революция решит буржуазно-демократические задачи более тщательно, чем сама буржуазия, а затем выйдет за эти пределы и начнет принимать антикапиталистические меры с явно социалистическим содержанием.

Однако Троцкий предупреждал, что, хотя социалистическая революция в России, несомненно, начнется на национальных основах, поддержание пролетарской революции в национальных рамках может быть лишь временным.Изолированное пролетарское государство должно окончательно пасть перед империализмом. Выход для нее лежал в победе пролетариата передовых стран, мнении, с которым Ленин соглашался как в рамках временной РДДПП в 1905 году, так и в отношении диктатуры пролетариата в 1917 году. Было доказано, что это был главный объект сталинского яда и источник множества клеветнических заявлений о враждебности Троцкого Советскому Союзу. То, что это тоже было мнение Ленина, всегда удобно игнорировалось.

4.10 Какой класс возглавит революцию?

Ленин, как и Троцкий, соглашался с вероятной контрреволюционной ролью русских буржуа. Оба согласились с тем, что крестьянство не будет играть самостоятельной ведущей политической роли. Однако Троцкий в большей степени, чем Ленин, подчеркивал причины, по которым:

«из-за своей разрозненности, политической отсталости и особенно из-за своих глубоких внутренних противоречий, которые не могут быть разрешены в рамках капиталистической системы, крестьянство может иметь дело только с старые порядки — мощные удары с тыла, спонтанные восстания в деревне, с одной стороны, и вызывающие недовольство в армии, с другой…. Поскольку город является ведущим в современном обществе, только городской класс может играть ведущую роль и поскольку буржуазия не является революционной (а городская мелкая буржуазия в любом случае неспособна играть роль санкюлотов). ), остается вывод, что только пролетариат в своей классовой борьбе, подчиняя крестьянские массы своим революционным руководством, может довести революцию до конца »(71).

Ленин укрепил эту идею города как лидера современного общества в году… Ренегат Каутский (72), но, конечно, это будет написано через год после Октябрьской революции, а Троцкий писал за двенадцать лет до Октябрьской революции.

И Ленин, и Троцкий объясняли, что только рабочий класс в союзе с крестьянскими массами может выполнять задачи буржуазно-демократической революции, и оба согласились с тем, что пролетариат должен взять на себя руководство вооруженной борьбой и при этом будет хотя бы изначально в той мере, в какой она решала аграрный вопрос, имела поддержку подавляющего большинства крестьянства.Оба согласились, что Социал-демократическая партия должна участвовать в революционной диктатуре и любом последующем правительстве. В той мере, в какой и Ленин, и Троцкий считали поддержку крестьянских масс необходимым условием успеха революции, оба они уделяли одинаковое качественное внимание крестьянству. В 1917 году и Ленин, и Троцкий увидели ключ к получению необходимой крестьянской поддержки пролетарской социалистической революции как легитимизацию крестьянского захвата земли.

Ни Ленин, ни Троцкий не считали союз рабочих и крестьян союзом равных. Но в то время как Ленин представлял демократическую диктатуру как управляемую пролетариатом, действия которого будут ограничены необходимостью сохранения союза, Троцкий представил крестьянство как возглавляемое пролетариатом, который неизбежно будет проводить коллективистские меры в своих собственных интересах (73). .

В статье Цель пролетарской борьбы в нашей революции Ленин рассмотрел дискуссии в РДСЛП по лозунгу временной РДДПП.Его дебаты велись с Мартовым и другими ведущими меньшевиками, и один вопрос заключался в том, были ли совместные действия в союзе рабочих и крестьян деятельностью равных. Ленин был совершенно ясен — рабочие возглавят революцию с помощью крестьян. Он указал, что его беспокойство по поводу фразы; пролетариат «опирался» на крестьянство, поскольку мог создать впечатление, что пролетариат был более слабой стороной в союзе, опираясь на более сильное крестьянство. Он поддерживал фразу «пролетариат с помощью крестьянства» (74).

В 1906 году Троцкий, еще находясь в тюрьме, написал Наша тактика (небольшая брошюра, изданная большевиками):

«Пролетариат сможет поддержать себя после восстания в деревне и в деревне. города, центры политической жизни, он сможет довести до победного конца дело, которое он смог инициировать. Опираясь на стихийные силы крестьянства и руководя последним, пролетариат не только нанесет ответный победный удар, но и будет знать, как обеспечить победу революции »(75).

Использование Троцким таких словосочетаний, как «поддерживается крестьянством» (76), можно рассматривать как качественно не отличающееся от слов Ленина. Ленина и Троцкого разделяла не столько степень и вид крестьянской поддержки, в которой нуждался пролетариат, сколько классовый характер государства, которое сразу же последовало за революцией. С вооруженной властью в руках пролетариата и социал-демократической партией, участвующей в революционной диктатуре, анализ Ленина и Троцкого разошелся.

Ленин утверждал, что пролетариат с оружием в руках возглавит революцию в союзе с революционным крестьянством, осуществит основные буржуазно-демократические задачи революционного решения аграрной проблемы (временная РДДПП), учредит Учредительный орган. Собрания, а затем передать правительственную и государственную власть буржуазным и мелкобуржуазным партиям на открытых, свободных выборах.

За четыре месяца до Санкт-Петербургского Совета Ленин в «Две тактики», осудил те самые выводы, к которым пришел бы Троцкий:

»…. поставив задачу временного революционного правительства осуществить программу-минимум, резолюция устранила абсурдные, полуанархические идеи о … захвате власти для социалистической революции. Степень экономического развития России (объективное условие) и степень классовой сознательности и организованности широких масс пролетариата (субъективное состояние, неразрывно связанное с объективным условием) делают невозможным немедленное полное освобождение рабочего класса.Только самые невежественные люди могут игнорировать буржуазную природу демократической революции, которая сейчас происходит; только самые наивные оптимисты могут забыть, как мало пока что рабочие массы осведомлены о целях социализма и о методах их достижения. … о социалистической революции не может быть и речи, если массы не станут сознательными и организованными, обученными и воспитанными в открытой классовой борьбе против всей буржуазии. В ответ на возражения анархистов о том, что мы откладываем социалистическую революцию, мы говорим: мы не откладываем ее, а делаем первый шаг к ней единственно возможным путем, единственно правильным путем, а именно дорогой демократической республики.Кто хочет достичь социализма иным путем, чем политическая демократия, неизбежно придет к абсурдным и реакционным выводам как в экономическом, так и в политическом смысле. Если какие-либо рабочие спросят нас в данный момент, почему мы не должны идти вперед и выполнять нашу программу-максимум, мы ответим, указав, насколько еще массы демократически настроенных людей еще далеки от социализма, насколько еще неразвиты классовые антагонизмы, насколько неорганизованными остаются пролетарии…. чтобы достичь этой организации, чтобы распространить это социалистическое просвещение, мы должны осуществить как можно более полную меру демократических реформ »(77).

Здесь есть небольшая двусмысленность: рабочая партия будет стремиться ограничить революцию минимальными требованиями («три столпа» — демократическая республика, конфискация помещичьих земель и 8-часовой рабочий день) и, убежденный в общей неподготовленности общества к социализму, отговорил бы рабочих от выдвижения своих максимальных требований.Идея о том, что рабочая партия должна немедленно бороться за социализм, была «абсурдной», но в любом случае было «невозможно», чтобы Социал-демократическая партия составляла большинство в революционном правительстве.

Цель коалиции пролетариата и крестьянства в буржуазной революции состояла в демократизации экономических и политических отношений в рамках частной собственности на средства производства. Ленин видел, что низкий уровень производительных сил объективно препятствует немедленному переходу к гегемонии вооруженного рабочего класса.Его ответ на вопрос, почему рабочий класс должен ограничивать свои требования, состоял в том, чтобы провести принципиальное различие между социалистической революцией, возглавляемой вооруженным пролетариатом, и революционно-демократической (то есть буржуазной) революцией, возглавляемой вооруженным пролетариатом. Если попытка социалистической революции неизбежно потерпит поражение, пролетариату, достигнув власти вместе с крестьянством, необходимо было согласиться с тем, что его диктатура будет просто «демократической». Противоречие между личными интересами пролетариата и буржуазными ограничениями революции можно было бы разрешить, подняв сознание пролетариата до такой степени, чтобы он принял политическое ограничение, наложенное на него его лидерами СД, чтобы сохранить массу крестьян в качестве коллаборационисты или содиктаторы.Это самоограничение было бы результатом того, что собственная партия пролетариата, СД, обладала необходимой теоретической осведомленностью, чтобы ограничить свои требования требованиями, приемлемыми в пределах, налагаемых частной собственностью на средства производства — минимальными требованиями.

Ответ Троцкого в Наши разногласия был основан на действительности Санкт-Петербургского Совета и извлеченных уроках. Он указал, что пролетариат, несмотря на лучшие намерения своих лидеров, проигнорировал формальную границу, которая ограничивала его демократической диктатурой.Рассуждая по аналогии, Троцкий опирался на события конца 1905 года и реакцию заводчиков на требование (программы-минимум) о 8-часовом рабочем дне: закрытие фабрик и заводов. Он объяснил, что при революционно-демократической (буржуазной) диктатуре владельцы фабрик будут считать, что они в безопасности в своих действиях, потому что реакция пролетариата будет ограничена этой демократической диктатурой. Затем Троцкий задал вопрос, который обнажил ленинскую схему на практике: изначально революционное правительство было бы правительством рабочих, и что оно будет делать в случае закрытия фабрик и заводов? и ответил: «Он должен снова открыть их и возобновить производство за счет государства.Но разве это не путь к социализму? Конечно, это является. Какой еще способ вы предлагаете? »(78). Что бы ни предсказывал Ленин, опыт Троцкого подсказывал ему, что революционной диктатурой в России будет правительство, в котором будут доминировать рабочие, которые не будут ограничивать свои действия тем, что приемлемо для заводчиков.

Троцкий развил этот момент, задав вопрос, откажется ли союз с представителями крестьян или крестьянскими партиями от государственной поддержки тех рабочих, которые бастуют в течение 8-часового рабочего дня, или от государственных работ для тех, кого уволили заводчики.Выступят ли крестьянские партии против открытия правительством закрытых собственниками фабрик и начала производства под контролем рабочих? Если так, заключил Троцкий, то в самом начале коалиции пролетариат вступит в конфликт с революционным правительством.

Какая была надежда на успех русской революции? Гегемонистская роль рабочего класса означала, что демократическая революция переросла в социалистическую революцию и смешалась с ней, но ToPR никогда не предполагал, что Россия может быть приведена прямо к социализму.Троцкий был убежден, что рабочий класс будет играть ведущую роль в русской революции, и тогда он столкнется с объективной проблемой сделать первые шаги к социализму. Эти меры очень быстро вступят в конфликт с экономической отсталостью страны. Реальностью победы революции была бы передача власти в руки партии, пользующейся поддержкой вооруженного городского населения, но Троцкий считал социализм недостижимым в преимущественно крестьянской стране в рамках национальной революции.Троцкий разрубил гордиев узел: рабочее правительство должно было бы объединить свои силы с силами социалистического пролетариата Западной Европы. Это был единственный реальный путь, которым временная революционная гегемония могла перерасти в социалистическую диктатуру (80).

Здесь снова симметрия в анализе и предсказаниях обоих мужчин, о которых говорилось в предыдущей главе. Ленин предсказал контрреволюционный подъем либеральной буржуазии, зажиточного крестьянства и части среднего крестьянства с пролетариатом, борющимся за сохранение своих демократических завоеваний (79).Теперь Троцкий пошел дальше и пришел к выводу, что диктатура через коалицию не сработает, и предвидел контрреволюционный подъем либеральной буржуазии, зажиточного крестьянства и части среднего крестьянства с пролетариатом, борющимся за сохранение своей власти. социалистические завоевания. Ни одна из моделей не допускала возможности того, что подавляющее большинство крестьянства может быть настолько благодарно за решение аграрной проблемы и настолько озабочено его реализацией, что согласится с требованиями рабочего класса и защитит пролетарское государство от восстановление помещиков.

Ленин пришел к выводу, что РДСЛП (меньшинство в РДДПП) должно ограничиться своими минимальными требованиями, и только победа пролетариата на Западе защитит Россию от царской реставрации и обеспечит возможность социалистической трансформации: « Европейские рабочие покажут нам, «как это сделать», и затем вместе с ними мы осуществим социалистическую революцию »(81).

Видно, что у Троцкого и Ленина были решающие различия в социальном характере революционной диктатуры, которая должна была прийти к власти в русской революции.В 1905 году Ленин правильно указал общее направление борьбы, но не сумел предсказать скорость, с которой она будет развиваться после свержения самодержавия и взятия власти городским пролетариатом, и, таким образом, не осознал ее классовый характер. Эта неадекватность не была обнаружена, потому что революция 1905 года потерпела поражение.

Ленин публично выступил с критикой идей Троцкого о ТОПР примерно за два года до Октябрьской революции, в На двух линиях революции .Здесь он тратит две страницы из шестистраничной статьи, отвечая на Борьба за власть , написанный Троцким и опубликованный в Нашем Слове, 17 октября 1915 г. (82). В своей статье Ленин использовал описание ТОПР Троцкого, ставшего знаменитым:

«От большевиков Троцкий … позаимствовал их призыв к решительной пролетарской революционной борьбе и к завоеванию политической власти пролетариатом, в то время как от у меньшевиков (он) заимствовано «отрицание» роли крестьянства »(83).

Фактически, Троцкий (правильно) указал, что способность российского крестьянства к независимой политической деятельности как сословия еще больше снизилась, поскольку с 1905 года оно становилось все более социально дифференцированным: ниспровержение царизма не будет результатом независимого революционного восстания крестьянства «в целом». Царизм не будет свергнут союзом между рабочими и буржуазией, он будет свергнут революцией во главе с пролетариатом, союзниками которого (вначале) будет крестьянство как сословие, но в долгосрочной перспективе будут безземельные рабочие и полузащитники. -пролетарии в деревнях (84).На первый взгляд этот сценарий может показаться очень похожим на ленинский. Однако разница была решающей: каков будет классовый характер государства, возникшего в результате революции? Для Троцкого союз с крестьянством в целом последовал бы за революционным захватом государственной власти городскими рабочими. Позже мы увидим, что это как раз то осознание, к которому Ленин пришел в 1917 году, во время и после Октябрьской революции.

В 1915 году Ленин утверждал, что если Троцкий считал, что в эпоху империализма «национальная» революция в России невозможна (то есть буржуазно-демократическая революция может быть успешной только в том случае, если пролетариат захватит власть), то Россия столкнется с социалистической революцией. и Троцкий должен был призывать не к революционному рабочему правительству, а к рабочему социалистическому правительству (85).Конечно, ToPR не проводил различий между ними таким образом, и в этом была одна из его сильных сторон — первое обязательно должно было включать первые шаги к второму.

Различие, которое Ленин проводил между рабочим революционером и рабочим социалистическим правительством, создает отчетливое впечатление, что он смешал позиции Троцкого и Парвуса. Это подтверждается тем, что Ленин продолжал говорить: «Троцкий не осознавал, что если пролетариат побудит непролетарские массы конфисковать помещичьи земли и свергнуть монархию, то это будет завершением« национальной буржуазной революции »в России; это будет революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства! »(86).Подразумевалось, что классовая природа режима, необходимого для решения земельного вопроса, не имела большого реального значения, подтверждая, что Ленин не был знаком с ToPR. Интересно, что через два года Ленин сам призывал бы к социалистической Октябрьской революции и передаче всей государственной власти пролетариату.

Ленин в последнем абзаце этой статьи повторяет свою точку зрения о том, что для осуществления русской социалистической революции потребуется союз российского и западноевропейского пролетариата:

«Пролетариат борется и будет храбро сражаться. , чтобы завоевать власть, для республики, для конфискации земли, i.е. чтобы завоевать крестьянство, использовать полных своих революционных сил и заставить « непролетарских масс народа » принять участие в освобождении буржуазной России от военно-феодального «империализма» (царизма). ). Пролетариат тотчас воспользуется этим избавлением буржуазной России от царизма и господства помещиков … для осуществления социалистической революции в союзе с пролетариями Европы »(87).

Мы должны изучить предложение Ленина.Сказал ли он, что русские рабочие возглавят революцию с оружием в руках, сразу же попытаются объединиться с европейским пролетариатом, чтобы вызвать социалистическую революцию в России, не делая первых шагов для этой самой цели? Или он говорил, что русский пролетариат возглавит революцию с оружием в руках, сразу же попытается вступить в союз с европейским пролетариатом, чтобы вызвать социалистическую революцию в России, и одновременно сам сделает первые шаги для этой самой цели? Читатель сам решает — но последний сценарий принципиальных отличий от ToPR не имеет!

В любом случае, однако, ограничения, ранее наложенные на участие RDSLP в RDDPP (в частности, невозможность быть в большинстве и ограничение его требований программой-минимум), теперь подвергаются серьезному сомнению.Можно утверждать, что эта статья, хотя на первый взгляд является критикой Троцкого и ToPR, на самом деле была первым признаком того, что Ленин был готов пересмотреть РДДПП и роль СД в ней.

Анализ этих двух мужчин в том виде, в каком они стояли в то время, был показан в их записях о пасхальном восстании 1916 года в Ирландии. Можно найти « уроков событий в Дублине » Троцкого рядом с разделом из « Дискуссии о самоопределении подведены итоги » (88) Ленина, как если бы один был ответом на другой, пытаясь намекнуть на политический характер. разногласия между двумя мужчинами по актуальным сегодня вопросам (89).И Ленин, и Троцкий осудили казнь британскими империалистами героических защитников дублинских баррикад и потребовали самоопределения Ирландии.

Ленин защищал восстание как удар по английской империалистической буржуазии, симптом общего кризиса империализма, который, как он ожидал, приведет к революциям по всей Европе. В контексте своей поддержки подлинно революционного националистического движения он одновременно подчеркивал, что это был преждевременный революционный всплеск части городской мелкой буржуазии, поддерживаемой элементами рабочего движения, которые еще не нашли своих реальных, социалистических лидеров.Ленин представил этот анализ пасхального восстания в контексте его дискуссии с Розой Люксембург по национальному вопросу, и поэтому он был озабочен тем, чтобы подчеркнуть его революционный потенциал, поэтому эта «статья» не содержала упоминания о том, что восстание не имело успеха. поддержка ирландского крестьянства.

Троцкому, который якобы «отверг» необходимость союза с революционным крестьянством, оставалось критиковать восстание, в частности, за то, что оно произошло в ситуации, когда оно не имело и вряд ли выиграет от крестьянства. служба поддержки.Троцкий, как и Ленин, критиковал восстание за то, что им руководили не социалистические, пролетарские элементы, а мелкие буржуа. Рабочие допустили «преобладание зеленого флага над красным» 90. Конечно, для Троцкого это означало, что у рабочих должна была быть стратегия непрерывного движения к диктатуре пролетариата вместо того, чтобы останавливаться на национальной буржуазной революции.

Однако сейчас прошло около девяноста лет со времени Пасхального восстания, и мы можем проследить историческое направление, в котором приняли участие задействованные силы.Насколько далеко продвинулось даже самое радикальное течение среди националистов, чтобы стать частью правительственной структуры английского империалистического государства, стало ясно, когда 25 июля 2005 года Ирландская республиканская армия официально списала свое вооружение и Шинн Фейн на национальном собрании. 28 января 2007 г. одобрил сотрудничество с властью государства (Полицейская служба Северной Ирландии). Ясно, что анализ, предложенный обоими людьми, согласился с одним ключевым основополагающим принципом: без социалистической перспективы и лидерства даже самые радикальные тенденции среди повстанцев могут стать составной частью британской государственной структуры.В 1916 году, конечно, Ленин еще не перешел к перманентной перспективе, и это было серьезным пробелом в его комментариях по поводу пасхального восстания.

4.11 Сравнение с революционно-демократической диктатурой

До тех пор, пока Троцкий не предложил ToPR в 1906 году, отсталые страны, такие как Россия, не прошедшие буржуазно-демократическую революцию, должны были идти по пути Америки, Англии, Франции и других стран. Германия: первоочередными задачами, стоящими перед русскими революционерами, считалось прекращение царизма, прекращение феодальных отношений на земле и учреждение Учредительного собрания (91).Например, даже Ленин в одной из своих главных работ этого периода, Развитие капитализма в России (92), сосредоточил внимание на том, что было классическим в развитии капитализма в России.

Среди сторонников Троцкого существует давняя тенденция минимизировать различия между ленинской теорией временной РДДПП и ТОПР. По-видимому, первым открыто высказал этот аргумент Карл Радек, который не присутствовал в России во время Октябрьской революции, но который, согласно Троцкому в Permanent Revolution , «не раз намеревался написать брошюру, посвященную доказательству идеи о том, что теория перманентной революции и ленинский лозунг демократической диктатуры пролетариата и крестьянства в историческом масштабе… были … по сути одинаковы »(93). Многие троцкисты, например Тед Грант, бывший лидер Воинствующей тенденции в Лейбористской партии Великобритании, в ответ на сталинистские попытки преувеличить различия между Лениным и Троцким, естественно, подчеркнул сходство между двумя теориями (94).

Давайте последуем примеру Гранта: как мы видели, обе теории согласовывались по многим фундаментальным вопросам революции; контрреволюционная роль буржуазии, необходимость союза рабочих и крестьян для осуществления демократической революции, международное значение революции и т. д.И Ленин, и Троцкий считали важным, чтобы пролетариат участвовал в революции и руководил ею, а также играл ведущую роль в любой революционной диктатуре, которая искореняет феодальные формы. Оба согласились, что революционные завоевания могут быть сохранены только в том случае, если революция распространится на Западную Европу; что социализм в России мог возникнуть только после социалистической революции в Западной Европе. Кстати, позже мы увидим, что именно эти сходства составляют основу утверждений о том, что большевистский режим после октября 1917 года был РДДПП, а не диктатурой пролетариата.

Несмотря на попытки примирить две теории, необходимо признать, что с 1905 до начала 1917 года основным различием между Троцким и Лениным была их характеристика классового характера государства, возникшего в результате надвигающейся революции в России, классового характера революционная диктатура, которая будет выполнять буржуазные задачи революции: для Ленина это будет буржуазно-демократическая РДДПП, а для Троцкого — диктатура пролетариата.

Ленин ясно дал понять, что результатом русской революции будет введение буржуазного государства с буржуазной формой правления. Троцкий предсказал, что необходимыми государственными рамками, в которых союз между пролетариатом и крестьянами осуществит буржуазно-демократическую революцию, будет диктатура пролетариата.

Троцкий критиковал формулировку Ленина за ее расплывчатость; будет двухклассовая диктатура, которую будет возглавлять пролетариат, даже если его партия, RDSLP, будет составлять меньшинство в руководящем органе RDDPP, но не было ясно, какой класс будет осуществлять диктатуру.Подразумевалось, конечно, что рабочий класс будет руководить, но одновременно ограничит свои действия тем, что было приемлемо для крестьянства в целом. Расплывчатость Ленина могла быть преднамеренной, поскольку формула демократической диктатуры пролетариата и крестьянства содержала ряд переменных, которые должна была заполнить сама революция.

Однако большевистская идея пролетариата у власти, будь то в союзе или нет, налагая на себя буржуазно-демократические ограничения, означала, что в большевизме был потенциально антиреволюционный аспект.Но в отличие от меньшевизма, который до революции был открыто оппортунистическим, большевизм проявит свое возможное антиреволюционное лицо только после свержения царя и во время революционной диктатуры. То, что марксистская партия могла выполнять такую ​​антиреволюционную роль, было подтверждено в 1927 году, когда Коммунистическая партия Китая последовала инструкциям Коминтерна и разоружила свою милицию, передав ее оружие Гоминьдану, но затем была уничтожена через несколько недель. потом.

Если принять во внимание глубокие последствия развития марксистской теории Троцким, можно лучше оценить его отношение как к большевикам, так и к меньшевикам. Для Троцкого то, что определяло его отношение ко всем тенденциям внутри RDSLP, было их точкой зрения, их программой. Большевистское руководство в России в 1905 году выступало против участия в Советах, но, хотя и показательно, это имело меньшее значение, чем то, основывалась ли их политическая программа на правильной оценке мировых сил, которые будут определять эволюцию и судьбу русских. Революция.С этой точки зрения Троцкий, особенно в книге «Наши разногласия», , справедливо критиковал программу и ориентацию большевиков.

Обобщение взглядов Ленина и Троцкого. Ленин и Троцкий согласились, что:

1. Буржуазия, опоздавшая на сцену, коренным образом отличается от своих предшественников. Он неспособен обеспечить последовательное, демократическое, революционное решение проблем, поставленных феодализмом, и неспособен осуществить полное уничтожение феодализма и достичь реальной политической демократии.Она перестала быть революционной и является абсолютно консервативной силой.

2. Решающая революционная роль принадлежит пролетариату, даже если он может быть очень молод и малочислен.

3. Неспособные к независимым действиям, географически рассредоточенные и социально неоднородные российские крестьяне будут следовать за городами и, если их победят в революционной перспективе, последуют за руководством промышленного пролетариата.

4. Революция в России приведет к потрясениям в передовых странах Европы.Неизбежная обратная реакция в самой России будет побеждена, а завоевания революции сохранены и расширены только при поддержке и помощи рабочих Западной Европы. Русские рабочие использовали бы все свои ресурсы, чтобы как можно быстрее распространить революцию по остальной Европе.

5. «Окончательная победа социализма в России, конечно,« невозможна »(95),« немыслима »(96), реакционная, узкая мечта. Социалистическая революция завершается только победой нового общества «во всех странах» на планете (97).

Разница между Лениным и Троцким заключалась в том, могла ли социалистическая революция в России произойти только с / после социалистической революции в Европе (Ленин) или же социалистическая революция в России могла предшествовать социалистической революции в Европе, но не могла быть завершена. пока после социалистической революции в Европе (Троцкий).

Ленин также утверждал, что решение ключевого аграрного вопроса (прекращение феодальных отношений на земле) будет достигнуто диктатурой, РДДПП, классовым союзом пролетариата и крестьянства, который осуществит буржуазно-демократическую революцию в самым основательным образом в пользу пролетариата, расчищая путь для борьбы за социализм.Этот союз рабочих и крестьян примет форму Советов. СД будут участвовать в революционной диктатуре, но не могло быть и речи о диктатуре только СД или даже о большинстве СД в РДДПП. Советы обеспечили бы справедливые и свободные выборы Учредительного собрания, основанного на буржуазно-демократическом государстве.

Противоположной позиции Троцкого было то, что последовательное решение ключевого аграрного вопроса (прекращение феодальных отношений на земле) будет достигнуто диктатурой, но политика и программа которой будут определяться ее пролетарскими элементами.Образовавшаяся в результате форма правления будет иметь представительство всех революционных мелкобуржуазных элементов, особенно крестьянства, но будет опираться на диктатуру пролетариата. Приоритетом режима была бы ликвидация феодализма, но одновременно он должен был бы сделать первые шаги к коллективизации, выйдя за рамки буржуазной частной собственности, одновременно выполняя оставшиеся буржуазно-демократические задачи.

4.12 Ссылки

1.Троцкий, Л.Д., Наши различия в 1905 Vintage Books, Нью-Йорк, 1972, p299-318

2. Кней-Пас, Б., Социальная и политическая мысль Льва Троцкого , Clarendon Press Oxford, 1978 , p5

3. Woods, A., Bolshevism the Road to Revolution , Wellred Publications, London, 1999, p162

4. Троцкий, Л.Д., На пути ко второй Думе in Journal of Trotsky Studies № 2, 1994, с. 62-63. — Обратите внимание, что Ленин использовал аналогичную аналогию в Левый коммунизм — инфантильное расстройство , когда он сравнил поддержку коммунистами лейбористских лидеров с веревкой, которая поддерживает повешенного CW 31:88)

5.Deutscher, I., The Prophet Armed , Oxford Paperbacks, 1954, p88–97

6. Knei-Paz, B., op cit p34-38

7. Троцкий, LD, Наши различия in 1905 Vintage Books, Нью-Йорк, 1972, vi

8. Троцкий, Л.Д., Моя жизнь, Penguin Books, 1984, стр. 171-2

9. Троцкий, Л.Д., Результаты и перспективы, New Park Publications, London, 1962

10. Knei-Paz, B., op cit p153

11.Троцкий, Л. Д., Результаты и перспективы, Нью-Парк Пабликейшнз, Лондон, 1962, стр. 212

12. Троцкий, Л. Д., Наши различия в 1905 Vintage Books, Нью-Йорк, 1972, стр. 299-318

13. White, JD Lenin The Practice and Theory of Revolution , Palgrave, 2001, p10

14. См. Введение к Permanent Revolution , написанное в 1928 году, и введение к переизданию 1919 года журнала Results and Prospects (оба в одном том, New Park Publications, 1962).

15. Маркс К. и Энгельс Ф., Обращение к ЦК КПСС (март 1850 г.) MESW, Vol 1 p107

16. Маркс К. и Энгельс Ф., Там же, p110

17. Энгельс, Ф., Кампания за германскую имперскую конституцию , апрель 1850 г., www.marxists.org/archive/marx/works/1850/german-imperial/ch04.htm)

18. Энгельс , F., Письмо Джозефу Вейдмейеру 12 апреля 1853 г. MECW Vol 39 p303

19. Троцкий, Л.Д., Моя жизнь Penguin Books, 1984, p194

20.Троцкий, Л.Д., Результаты и перспективы, Нью-Парк Пабликейшнз, Лондон, 1962, стр.175

21. Троцкий, Л.Д., 1905, Vintage Books, Нью-Йорк, 1972, стр.6

22. Троцкий, Л.Д., Результаты and Prospects, New Park Publications, London, 1962, p176

23. Trotsky, LD, Ibid p181 — 182

24. Trotsky, LD, Ibid p180

25. Trotsky, LD, Ibid p181

26. Троцкий Л.Д., Там же p181

27.Thatcher, ID, Trotsky, Routledge, London and New York, 2003, p23-24

28. Trotsky, LD, 1905, Vintage Books, New York, 1972, p48

29. Trotsky, LD, Там же, p48

30. Ленин В.И., Что такое «друзья народа» , 1894, CW 1: 300

31. Энгельс, Ф., Revolution and Counter Revolution in Germany,

32. Троцкий Л.Д., Результаты и перспективы, New Park Publications, Лондон, 1962, p190

33.Trotsky, LD, Ibid , p192

34. Trotsky, LD, Ibid , p192-193

35. Trotsky, LD, Ibid , p193

36. Trotsky, LD, Ibid

37. Троцкий, LD, Там же , p194-195

38. Троцкий, LD, Там же , p197

39. Троцкий, LD, Там же , p197

40. Троцкий, LD Ibid , p198

41. Trotsky, LD, Ibid , p198

42.Троцкий, Л.Д., Каутский о русской революции, Журнал троцкистских исследований, № 2 1994, стр. 200-223

43. Лоуи, М., Политика комбинированного и неравномерного развития , Verso, Лондон, 1981, стр. 37

44. Троцкий, Л.Д., Результаты и перспективы, Нью-Парк Пабликейшнз, Лондон, 1962, p200

45. Троцкий, Л.Д., 1905, Vintage Books, Нью-Йорк, 1972, p55

46. Троцкий, Л.Д. , Результаты и перспективы, New Park Publications, Лондон, 1962, стр.201

47.Троцкий Л.Д., Там же , с. 203

48. Троцкий Л.Д., Там же , с. 203

49. Сталин Дж. Октябрьская революция и тактика русских коммунистов, ФЛПХ Пекин, 1976, с. 124

50. Вудс, А. и Грант, Т., Ленин и Троцкий: что они на самом деле стояли, Wellred Publications, Лондон, 1976, стр. 69

51. Кней-Паз, Б., Социальные и Политическая мысль Льва Троцкого , Clarendon Press Oxford, 1978, стр. 21

52.Троцкий, Л.Д., Permanent Revolution, New Park Publications, Лондон, 1962, p63

53. Deutscher, I., op cit , p113-114

54. Lowy, M., The Politics of Combined and Неравномерное развитие , Verso, Лондон, 1981, стр. 41. Ленин поддерживает этот анализ реформистской точки зрения Парвуса в книге Революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства , март 1905 года, CW 8: 298

55. Троцкий, Л.Д., Результаты и перспективы, New Park Publications, Лондон , 1962, p236

56.Ленин В.И., Этапы, тенденции и перспективы революции , 1905/06, CW 10:89

57. Маркс К. , Гражданская война во Франции , www.marxists.org/ archive / marx / works / 1871 / civil-war-france / index.htm)

58. Троцкий, Л.Д., Результаты и перспективы, New Park Publications, Лондон, 1962, p232

59. Троцкий, Л.Д., там же , p237-247

60. Ленин В.И., Этапы, тенденции и перспективы революции , 1905/06, CW 10:89

61.Троцкий, Л.Д., Результаты и перспективы, New Park Publications, Лондон, 1962, стр. 246

62. Лоуи, М., Актуальность перманентной революции , International Viewpoint, октябрь 2000 г.,

63. Мандель, Э., Троцкий: исследование динамики его мысли , NLB, Лондон, 1979, p12-14

64. Троцкий, LD, Сталин, Холлис и Картер, Лондон, 1947, p422-423

65. Зиновьев , Г., История большевистской партии , New Park Publications, Лондон, 1973

66.Троцкий, Л.Д., Результаты и перспективы, New Park Publications, Лондон, 1962, p169-177

67. Ленин, В.И., Из дневника публициста , август 1917 г., CW 25: 278-286

68. Троцкий , LD, Results and Prospects, New Park Publications, London, 1962, p195

69. Trotsky, LD, Terrorism and Communism, George Allen & Unwin, London, 1921, p43

70. Thatcher, ID, Троцкий, Рутледж, Лондон и Нью-Йорк, 2003 г., стр. 38

71.Trotsky, LD, 1905 Vintage Books, New York, 1972, p312

72. Ленин В.И., Пролетарская революция и отступник Каутский, октябрь-ноябрь 1918 г., CW 28: 227-325

73. Клифф , TC, Ленин: Строим партию, Pluto Press, 1975, p201-204

74. Ленин В.И., Цель пролетариата в нашей революции, марта 1909, CW 15: 368

75. Цит. в Вудс, А. и Грант, Т., Ленин и Троцкий: что они на самом деле стояли, Wellred Publications, Лондон, 1976

76.В своем предисловии к речи Лассаля перед судом присяжных в июле 1905 года Троцкий написал «диктатуру пролетариата, поддерживаемую крестьянством», цитируется в Trotsky, LD, 1905 Vintage Books, New York, 1972, p310

77. Ленин. , VI, Две тактики социал-демократии в демократической революции , июнь-июль 1905 г. CW 9:28

78. Троцкий Л.Д., 1905 Vintage Books, Нью-Йорк, 1972, p315

79. Ленин, VI, Этапы, тенденции и перспективы революции , 1905/06, CW 10:89

80.Троцкий, Л.Д., 1905 Vintage Books, Нью-Йорк, 1972, p317-318

81. Ленин, В.И., Этапы, тенденции и перспективы революции , 1905/06, CW 10:92

82. Trotsky, LD, 1905 Vintage Books, New York, 1972, p319-325

83. Ленин В.И., O n the Two Lines in the Revolution, ноября 1915 года CW 21: 419

84. Троцкий , LD, «Уроки великого года », первоначально опубликованные в Нью-Йорке 20 января 1917 г., доступны на сайте www.

85. Ленин В.И., О на двух линиях революции, ноябрь 1915 г. CW 21: 419

86. Ленин В.И., Там же, CW 21: 420

87. Ленин В.И., Там же, CW 21: 420

88. Ленин В.И., Итоги дискуссии о самоопределении , июль 1916, CW 22: 353-358

89. См. New International Vol 1, № 1, стр. 149-156

90. Троцкий, Л.Д., Уроки событий в Дублине , первоначально опубликовано 4 июля 1916 г., New International, Vol 1, No. 1., pp149-151.

91. Мандель, Э., Троцкий: исследование динамики его мысли, NLB, Лондон, 1979, стр. 15.

92. Ленин В.И. Развитие капитализма в России, 1899, CW 3: 21-607

93. Троцкий Л.Д., Permanent Revolution, New Park Publications, Лондон, 1962, с. 40-41

94. Woods, A. and Grant , T., Ленин и Троцкий: что они на самом деле стояли, Wellred Publications, Лондон, 1976,

95. Ленин В.I., Отчет о деятельности Совета Народных Комиссаров, января 1918, CW 26: 470

96. Ленин В.И., Речь о международном положении , ноябрь 1918, CW 28: 151

97 Ленин В.И., Выступление на объединенном пленуме Моссовета рабочих. Крестьянские и красноармейские депутаты , ноябрь 1920 г., CW 31: 399.

Письмо В.И. Ленин

Письмо В.И. Ленин

И. В. Сталин


Написано: 31 января 1919 г., Москва,
. Первое издание: Правда , №16, 16 января 1935 г.
Источник: Сталин И.В., Сочинений, Том 4, страницы 230-231. Издательство иностранных языков, Москва, 1953
Транскрипция: Хари Кумар для Альянса-ML
HTML: Майк Б. для МВД, 2005


К 15 января 1200 штыков и сабель, на которые можно было положиться, имели отправлен на фронт; два эскадрона кавалерии были отправлены два днями позже, а 62-й полк 3-й бригады (после тщательного просеивание) 20-го числа. Эти агрегаты позволили остановить наступление врага привело к полному изменению морального духа Третья армия и открыла наше наступление на Пермь, которая пока что идет успешно.63-й полк той же бригады (после месячной чистки) отправят на фронт 30 января. 61-й полк не может быть отправлен раньше 10 февраля. (требует очень тщательного просеивания). Ввиду слабости крайний левый фланг, открытый для опасности быть обращенным противником, лыжный батальон в Вятке пополнился добровольцами (1000 в все), снабжены скорострельными орудиями и отправлены из Вятки на 28 января в сторону Чердыни соединить с крайним левый фланг 3-й армии.Еще три надежных полка должны быть посланным из России для поддержки Третьей армии, если ее позиция быть действительно усиленным, и если он хочет иметь возможность использовать свои успехи.

В тылу армии проведена тщательная чистка советских и партийных институтов в стадии реализации. Созданы революционные комитеты. в Вятке и уездных городах. Начато формирование сильные революционные организации в деревне, и это работа продолжается.Перестраивается вся партийная и советская работа. на новых строках. Проведена чистка и реорганизация органов военного контроля. Чрезвычайная губерния Комиссию очистили и пополнили новыми партийными работниками. Разгрузка Вятской железной дороги. Нужно послать опытных партийных работников и подолгу социалистических. работы потребуются до того, как тыл 3-й армии будет тщательно укреплен.

Завершая свой отчет, Комиссия считает необходимым еще раз подчеркнуть абсолютную необходимость создания Контрольно-ревизионная комиссия при Совете обороны расследование так называемых «дефектов оборудования» Наркоматы и их местные отделения в тылу и впереди.

В исправлении недостатков в работе центра и населенных пунктов Советская власть обычно прибегает к методу дисциплинарные взыскания и наказание виновных должностных лиц. Признавая что этот метод абсолютно необходим и полностью целесообразен, Комиссия, однако, считает его недостаточным. Недостатки в работе связаны не только с расхлябанностью, небрежностью и безответственностью некоторые из чиновников, но и по неопытности других. В Комиссия нашла на местах довольно много абсолютно честных, неутомимых и преданных делу чиновников, которые, тем не менее, совершили ряд грубых ошибок в работе из-за недостаточного опыта.Если бы у Советской власти был специальный аппарат для накопления опыт строительства социалистического государства и передать его уже существующим молодым чиновникам, которые горячо желая помочь пролетариату, строительство социалистической России продолжалось бы. намного быстрее и менее болезненно. Это тело должно быть вышеупомянутая Контрольно-ревизионная комиссия при Совете обороны. Деятельность этой Комиссии могла бы дополнить работа центра по ужесточению дисциплины среди чиновников.

Комиссия:
И. Сталин
Ф. Дзержинский



Демонстрационное оповещение: Миссия США в России

Место нахождения : Россия

Событие : СМИ сообщают, что в субботу, 23 января, по всей России планируются демонстрации в поддержку активиста оппозиции. Эти демонстрации могут быть несанкционированными. Учитывая вероятное значительное присутствие полиции и возможное рассредоточение демонстрантов в других районах города, U.Граждане С. должны избегать этих демонстраций и любой деятельности, связанной с демонстрациями.

В Москве демонстрантов планируют собраться около Пушкинской площади примерно в 14:00 и направиться к Кремлю.

В Санкт-Петербурге демонстрантов планируют собраться около Сенатской площади примерно в 14:00 и пройти маршем в сторону Гостиного двора (расположен на Невском проспекте).

В Екатеринбурге демонстрантов планируют собраться у входа на стадион «Динамо», ул. Еремина, 12 примерно в 14:00 и пройти маршем по набережной городского озера в сторону Драматического театра.

В Перми демонстрантов планируют собраться на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Полины Осипенко примерно в 14:00 и пройти маршем в сторону Комсомольского проспекта и некоторых других центральных улиц.

В Челябинске демонстрантов планируют собраться на бульваре Славый примерно в 14:00 и пройти маршем в сторону проспекта Ленина к памятнику Курчатову.

В Красноярске демонстрантов планируют собраться на Красной (Красной) площади примерно в 14:00 и направиться к центру города.

В Новосибирске демонстрантов планируют собраться на Красном проспекте, 63, возле Дома офицеров, примерно в 14:00 и пройти маршем в сторону площади Ленина.

В Омске демонстрантов планируют собраться на Ленинградской площади, на пересечении проспекта Карла Маркса и улицы Масленникова примерно в 14:00 и пройти маршем в сторону Соборной площади.

Во Владивостоке демонстрантов планируют собраться у монумента Борцам за Советскую власть на Светланской улице в 14:00.

В Хабаровске демонстрантов планируют собраться на площади Ленина в 12.00.

В Улан-Удэ демонстрантов планируют собраться на Театральной площади в 14:00.

В Иркутске демонстрантов планируют собраться на площади на улице Урицкого на площади возле центра бытового обслуживания «Дом Быта»

Кроме того, существует вероятность проведения соответствующих санкционированных и несанкционированных демонстраций в выходные дни в других городах России.Посольство не всегда может знать заранее точное время и место этих событий.

Действия, которые необходимо предпринять :

  • Следите за обновлениями на локальных носителях.
  • Избегайте этого района.
  • Избегайте толп.
  • Избегайте демонстраций.
  • Сообщите друзьям и родственникам о вашей безопасности.
  • Будьте внимательны к своему окружению.
  • Будьте начеку в местах, часто посещаемых туристами / жителями Запада.
  • Просмотрите свои личные планы безопасности.
  • При себе иметь удостоверение личности, включая паспорт США с действующей российской визой.

Помощь :

Посольство США, Москва, Россия

  • + (7) (495) 728-5577
  • В нерабочее время — + (7) (495) 728-5000
  • moscowacs@state.gov
  • Веб-сайт — Посольство США в Москве

Генеральное консульство США в Екатеринбурге

Консульское агентство США, Южно-Сахалинск

Гостиница Лада, Люкс 210

ул. Комсомольская, 154,

  • + 7-4242-42-49-17 (понедельник и четверг с 09:00 до 13:00)
  • В нерабочее время — + 7-914-704-07 62
  • Сах.agency@confidesk.com

Государственный департамент — консульские дела

  • 888-407-4747 или 202-501-4444

Россия Информация о стране

Зарегистрируйтесь в программе регистрации Smart Traveler (STEP), чтобы получать обновления безопасности

Следуйте за нами в Facebook и Twitter

Автор: Представительство США в России | 22 января, 2021 | Темы: Предупреждение, Сообщения для граждан США, Москва, Новости, Санкт-Петербург, Служба для граждан США, Владивосток, Екатеринбург

РТ-25 БРСМ

Постановление правительства от апреля 1961 года, предусматривающее разработку ракет на твердом топливе, привело к планам разработки РТ-25.РТ-25 планировалось создать на базе первой и третьей ступеней РТ-2. Его максимальная дальность должна была составлять 4000-4500 км. Обозначенным конструкторским бюро было ОКБ-1 Королева, проект получил промышленный индекс 8К98. Его разработка так и не вышла за пределы начальной стадии, так как Минобороны приостановило дальнейшее развитие. Он не получил отчетного названия НАТО, но имел промышленное обозначение 8K97.

Постановление Совета Министров СССР №316-137 от 4 апреля 1961 г. назначено ОКБ-1 генерального конструктора С.П. Королева головным конструкторским бюро по созданию стационарного ракетного комплекса с твердотопливной межконтинентальной баллистической ракетой РТ-2 / 8К98 с моноблоком ГП. Этим же Постановлением предусматривалась разработка баллистических ракет средней дальности с унификацией ракетных двигателей на базе двигателей всех трех ступеней межконтинентальной баллистической ракеты РТ-2 — двигатели 2-й и 3-й ступеней межконтинентальных баллистических ракет должны были быть унифицированы с ракеты средней дальности РТ-15 / 8К96 и двигатели 1-й и 3-й ступеней межконтинентальных баллистических ракет должны были быть унифицированы с твердотопливной ракетой средней дальности РТ-25 / 8К97.

С.П. Королев был назначен председателем Совета главных конструкторов МБР РТ-2 и РТБМ РТ-15 и РТ-25. Непосредственную разработку ракеты РТ-25 с комплексом наземного оборудования вело СКБ-172 Пермского машиностроительного завода им. В.И. Ленина (ныне — «Искра»), главный конструктор — М.Ю. Цирульников. СКБ-172 Пермский машиностроительный завод имени В. И. Ленина под руководством Михаила Цирульникова. СКБ было поручено создать ракетный комплекс, включающий баллистическую двухступенчатую управляемую ракету РТ-25 с маршевыми двигателями на смешанном твердом топливе и комплекс наземного оборудования.Опытно-конструкторские работы проводились в СКБ-172 (позже — КБ Инжиниринг, ныне — Искра), научные — в Пермском НИИ-130 (позже — НИИ полимерных материалов). Производственной базой по изготовлению твердотопливных зарядов стал Пермский завод им. С.М. Кирова (позднее — НПО им. С.М. Кирова). Особое внимание при его создании было уделено проектированию и разработке крупногабаритных двигателей. Первая ступень идентична первой ступени MB-RT-2 / SS-13 SAVAGE.Вторая ступень идентична третьей ступени MB-RT-2 / SS-13 SAVAGE. Вторая ступень использовалась как вторая ступень БРСД РТ-15. В целом под руководством Михаила Цирульникова был создан ряд уникальных ракетных систем: двигатель третьей ступени экспериментальной ракеты 8К95-63, двигатель второй ступени экспериментальной ракеты 8К96, двигатели первой ступени. и вторые ступени ракеты 8К97, двигатели первой и третьей ступеней ракеты 8К98, двигатели первой и третьей ступеней ракеты 8К98П.

С 1961 по 1963 год было проведено 10 огневых испытаний двигателей второй ступени ракеты РТ-25 и 13 огневых испытаний двигателей первой ступени. В 1963 году СКБ-172 получил заказ на разработку ракетных двигателей первой и третьей ступеней ракеты РТ-2 на базе первой и второй ступеней ракеты РТ-25. В 1966-1967 годах на полигоне Капустин Яр было проведено десять испытательных пусков РТ-15 с двигателем Михаила Цирульникова. Позже двигатель был исключен из конструкции РТ-15 и заменен на двигатель ЦКБ-7 П.Тюрин.

Длина 14 м / 16 м
Диаметр корпуса 1,84 м
Стартовая масса около 41 тонна
Диапазон 4000-4500 км
система управления и наведения инерциальная система управления
Двигатели
1-я ступень 1-я ступень МБР РТ-2 / 8К98.
топливо композит
  • разработка НИИ-130 (Пермь, впоследствии НИИ полимерных материалов),
  • производство — Пермский завод имени С.М. Кирова (впоследствии НПО имени С.М. Кирова)
  • 2-я ступень Двигатель 3-й ступени межконтинентальной баллистической ракеты РТ-2 / 8К98.
    топливо композит
  • разработка НИИ-130 (Пермь, впоследствии НИИ полимерных материалов),
  • производство — Пермский завод имени С.М. Кирова (впоследствии НПО имени С.М. Кирова)
  • НОВОСТИ ПИСЬМО

    Присоединяйтесь к GlobalSecurity.список рассылки org

    Преследование католической церкви со стороны большевиков

    Преследование католической церкви со стороны большевиков

    Преследование католической церкви со стороны большевиков

    Дония Бирнс

    Римско-католическая церковь изо всех сил пыталась выжить после Большевистская революция с 1917 по 1924 год — семь лет гонений и мученической смерти духовенство и миряне, разрушившие главную иерархию Церкви.Тирания правительство препятствовало дальнейшему росту церкви и эффективно устранило римскую Католическая церковь как религиозная сила в России.

    В 1905 году царский режим в России и Святой Престол в Риме вступили в в соглашение, результатом которого стал Эдикт о терпимости, который был обнародован 17 апреля того же года. Этот закон позволил православным оставить свою религию без штрафы и потеря прав, разрешенная организация Русской Католической Церкви и разрешил открытие закрытых церквей.Однако этот указ не предусматривал бесплатных связь между епископами и Римом, право епископа обучать свое духовенство, или епархиальное правление по каноническому праву. Таким образом, Католическая Церковь в России приняла оптимистичный взгляд на Временное правительство, пришедшее к власти после февральского Революция 1917 года, поскольку она устранила ограничения, ранее наложенные на католиков. Церковь и миряне в России <1>

    При Временном правительстве епископ Ропп был возвращен из 10 год ссылки, навязанный царским режимом.Далее Бенедикт XV назначил его архиепископом. Могилевского и митрополита Римско-католической церкви в России. Епископ Джон Б. Цеплак, который руководил архиепископом в отсутствие архиепископа, был назначен его помощник и титулярный епископ Охридский. Именно в это время Бенедикт XV назвал Отцом Леонид Федоров, коренной россиянин, экзарх Русской католической церкви Восточного обряда. До его назначения эта церковь находилась под управлением латинских епископов.<2>

    Новое правительство также приняло всеобъемлющий закон о свободе ассоциации, которая исправила многие существующие несправедливости, и, кроме того, это обеспечило новые епархии, новые церкви и школы, а также назначения новых епископов. <3> Однако эта свобода внезапно оборвалась с большевистскими властями. Революция в октябре 1917 года.

    Целью большевиков было заменить религию материалистическим атеизмом. В В октябре 1917 г. издан указ об упразднении частной собственности на все помещичьи земли и передали народу все церковное имущество.В это время Римско-католическая церковь г. Россия имела на депозите в Духовном колледже режима в общей сложности 11 381 009 человек. рублей, конфискованных Советским правительством. Эти средства были накоплены более столетий в Речи Посполитой и более чем за полтора столетия царская империя. Утрата этих средств стала финансовой катастрофой для Церкви. <4>

    В Указе об отделении церкви от государства, школы и Церковь в январе 1918 года советское правительство установило отделение церкви от церкви. Государство передало регистрацию рождений, браков и смертей гражданским органам, запрещали преподавание религии в любой школе — частной или государственной, а также запрещали владение частной собственностью церквями или религиозными объединениями, потому что они не обладают правами юридических лиц.<5>

    Дальнейшие разъяснения по поводу исполнения этого указа, именуемые Инструкция, опубликована в Известиях в августе 1918 года. в том числе:

    1. Управление всей церковной собственностью будет передано местные Советы рабочих-крестьянских депутатов.

    2. Представители религиозного вероисповедания, руководившие церковью и другое имущество, должны были предоставить в трех экземплярах список всего предназначенного для использования в богослужении местному Совету рабочих-крестьянских депутатов.

    3. Депутаты заберут имущество и передадут его в жители того же вероисповедания, которые хотели пользоваться имуществом. Эта группа состоять не менее чем из 20 граждан, которые должны подписать договор. В соглашении предусмотрено что эти 20 граждан должны были поддерживать «национальную собственность» и пользоваться ею. исключительно для удовлетворения религиозных потребностей. Далее они должны запретить в этих зданиях политические митинги, враждебные Советскому правительству, распространение или продажа литература, враждебная Советской власти, и проповеди, враждебные Советской власти.Поддержание церкви требовало, чтобы 20 граждан заботились об уплате налогов, страхование, ремонт и т. д. Кроме того, они не могли отказать ни одному гражданину, единоверцы, право подписать договор после даты заключения договора. Кроме того, они должны разрешить хоронить всех граждан на церковных кладбищах. Если бы все условия не были Выполнено, 20 граждан будут привлечены к уголовной ответственности.

    4. Если лица, управлявшие церковным имуществом, отказались сделать Как указано выше, местный Совет рабочих-крестьянских депутатов составит список имущество в присутствии понятых и передать его группе из 20 граждан религиозное вероисповедание; церкви, имеющие историческую, художественную и археологическую ценность, будут передан в музейную секцию Наркомата просвещения; местные жители религиозное вероисповедание могло подписать договор после передачи об участии в управление ритуальным имуществом.

    5. Если не было местных претендентов на приобретение здания, Комиссариат просвещения определит цель использования здания; так называемые священными предметами, не используемые в религиозных службах, будут переданы гражданам отвечает за религиозные предметы.

    6. Вся другая собственность церквей и религиозных объединений, и упраздненные отделения, такие как школы и благотворительные учреждения, будут немедленно конфисковано.Это включало всю земельную собственность, фонды и прибыльные вложения.

    7. Неспособность передать деньги держателем приведет к списанию хищение в гражданском и уголовном порядке, а также незаконное использование собственности Республики быть уголовным преступлением.

    8. Здания духовных, учебных и учебных заведений. любого вероисповедания, а также строительство приходских церковных школ должно, как национальное имущество, передаваемое местным Советам рабочих-крестьянских депутатов.

    9. Этот указ запрещает преподавание любого вероучения в государственных, публичных и частные учебные заведения. <6>

    Хотя Церковь потерпела серьезный экономический ущерб из-за захвата из его средств запрет на преподавание религии во всех школах был большей потерей, потому что католическое духовенство ценило обучение молодежи и обучение семинаристов как их высший приоритет в выполнении Миссии Церкви.

    Кроме того, захват библиотек высших учебных заведений обучение привело к потере незаменимых религиозных книг и историй. Отец Браун, который был капелланом католиков в американском дипломатическом корпусе, а также пастором церкви Сен-Луи-де-Франс с 1943 по 1946 год, видели страницы из этих драгоценные объемы, используемые в качестве оберточной бумаги в магазинах и прилавках Москвы. <7>

    Вскоре после обнародования Указа от августа 1918 г. архиепископ Ропп встретился с с духовенством св.-Петербург и решили, что не могут подписать договор, с участием 20 граждан, потому что это противоречило каноническому праву. Поэтому, архиепископ Ропп, с экзархом Федоровым и православными епископами подали протест в Комиссариат г. справедливость. В ответ они послали представителя в Москву для разработки Детали. <8> Монсеньор Константин Будкевич, исполнявший обязанности посредник между архиепископом и советской властью, был избран их уполномоченным на Москва.Советское правительство проинформировало его, что три области, в которых правительство интересовались церквями и церковным имуществом, приходскими книгами рождений, браки и смерти, а также контроль администрации и доходов с кладбищ. Хотя монсеньор Будкевич мог согласиться на передачу реестров, он сообщил Советы, что любая передача собственности должна быть между Советским правительством и Святой Престол. <9>

    После этой неудовлетворительной встречи католическое духовенство осознало В случае необходимости Советское правительство применило бы силу, чтобы выполнить указание.Много с декабря 1918 г. по апрель 1920 г. проводились консультации среди духовенства. на собраниях в марте 1919 г. было решено, что архиепископ Ропп опубликует циркуляр. письмо, которое разрешало бы духовенству организовывать приходские комитеты, которые взяли бы на себя церковное имущество и беречь его. Далее им было разрешено подписать соглашение. Кроме того, архиепископ решил сформировать центральные комитеты, состоящие из по два члена от каждого приходского комитета, чтобы помочь этим местным комитетам и найти способ поддерживать церковное правительство.<10>

    До того, как договоренности были окончательно установлены, архиепископ Ропп был арестован 19 апреля 1919 года. До Ватикана доходили слухи о его аресте ранее в месяц и кардинал Питер Гаспарри, папский государственный секретарь, прислал следующие телеграмма от 2 апреля 1919 г .:

    2 апреля 1919 г.
    Ленина
    Москва
    Папа Бенедикт XV с безмерным горем узнал, что монсеньор Ропп, Архиепископ Могилевский [Могилевский] взят в заложники в Петрограде. Большевики.Он настоятельно просит г-на Ленина отдать приказ, который сразу же освободит его.
    Кардинал Гаспарри. <11>

    Однако в это время Ленин смог ответить, что архиепископ имел не был арестован. <12>

    Тем временем, следуя указаниям архиепископа Роппа духовенству, Архиепископ Иоанн Цеплак взял на себя руководство и власть. Он сразу же отправил телеграмму в Москву в Совет Народных Комиссаров с просьбой об освобождении архиепископа, и одновременно отправил делегацию в Москву с той же целью.Архиепископ Цеплак был уведомлен о замене задержания на домашний арест. По заступничеству нунций в Варшаве монсеньор Арчилль Ратти через Польский Красный Крест Советское правительство, он смог добиться признания архиепископа подданным Папы, и отпустить его к нунцию в обмен на лидера коммунистов Карла Радека. <13>

    После изгнания архиепископа было много сообщений о других аресты священников, казни и конфискации церковного имущества в других частях Государство Российское.В Перми было расстреляно 25 католических священников и заживо похоронен епископ. в то время как в Осе было убито 30 православных священников. По мере того, как священники уменьшались, было заменить их невозможно, потому что все семинарии были захвачены большевиками. Более того, именно в это время советское правительство вывезло много детей и подростки от влияния религии. <14>

    Хотя многие представители петербургского духовенства считали, что большевистский правительство будет недолговечным, теперь они были уверены, что оно будет постоянным.Поэтому они пересмотрели свою политику по отношению к Советскому правительству. Монсеньор Будкевич, выступивший против подписания соглашения, когда оно было признано недолгим. срок, теперь предлагал, чтобы постоянные поселения производились путем переговоров между Советским Союзом. Правительство и Ватикан. Архиепископ Цеплак разделял эти взгляды и издал циркуляр. письмом, в котором он подтвердил, что национализация церкви и захват ее собственность противоречила духу и букве канонического права.В этом письме он также призвал центральные комитеты приходов стремиться предотвратить преследования Церкви, поэтому как обеспечить религиозное обучение в школьных зданиях. Монсеньор поддержал это документ о подписании договора, который он объявил нарушающим церковный закон. <15>

    После этой встречи духовенство отказалось подписать договор. Архиепископ Цеплак основал тайные религиозные школы для детей и монсеньор Малецкий помог организовать секретную семинарию.Далее экзарх Федоров и монсеньор Будкевич провели встречи с православным духовенством, стремясь наладить более тесное сотрудничество между римско-католическое духовенство и православное духовенство. <16> монсеньор Будкевич считал, что если бы все религии были объединены для достижения общей цели, поддержанное большинством народа, Советское правительство было бы вынуждено разместить их. Чего монсеньор не учел, так это воинствующего атеизма. Советского правительства, целью которого было искоренение всей религии.<17>

    Новая стратегия Католической церкви в России принесла больше интенсивные преследования духовенства и мирян в 1919 и 1920 годах. Поляки и русины, многие из которых были похоронены заживо. <18>

    Эти внутренние дела усугубились международными событиями. гражданская война в России (1918-1920) между Красной и Белой армией и польско-советская война (1919-1920) часто находил католическое духовенство на стороне советских противников.В помимо симпатий к врагам Советов, они также географически расположен рядом с линиями боевых действий. Более того, многие были освобождены на короткое время. время польскими католическими силами. <19>

    На дипломатической арене возникли и другие сложности. Папа принял посла Украины графа Михаила Тышкевича на официальной аудиенции в г. Апрель 1919 г. В состав миссии графа входила просьба к Папе об учреждении Церковь на Украине и просьба о помощи в получении государственного признания в Мире Конференция в Париже.Для Советов это рассматривалось как политический союз между Церковь, Украина и Польша. <20>

    Однако в 1921 и 1922 годах советское правительство столкнулось с экономической катастрофой. как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, и католическая церковь пришла ей на помощь. Два последовательные годы низкого сельскохозяйственного производства в сочетании с двумя годами засухи, произвел голодные условия. Угроза голодной смерти нависла над миллионами россиян. граждане.В августе 1921 года архиепископ Цеплак обратился ко всем католикам с просьбой о помощи. голоду в России. Далее Бенедикт XV отправил представителя Папы в Международная ассоциация помощи, которая организовывалась в Женеве. В то же время, он послал миллион лир в помощь России. Его должны были раздать архиепископы. Ропп и Цеплак, которых Советский Союз признал подданными Папы. Более того, по В декабре 1921 года Папа отправил в Россию 50 вагонов папской помощи.Когда Бенедикт XV умер в январе 1922 г., его преемник Пий XI продолжил программу помощи папам и активно поддерживал Международную ассоциацию помощи. <21>

    Несмотря на всю помощь голодающим, отправленную в Россию, Советское правительство использовало голод как повод для изъятия всех церковных ценностей. Объявлено постановление правительства в Известиях от 24 февраля 1922 года, которые приказали местным Советам удалить из все церкви, сокровища, которые должны были быть проданы для помощи голодающим.<22> В то же время полковник Уильям Хаскелл, директор Американской ассоциации помощи в Россия подтвердила, что все российские порты и железнодорожные пути забиты продуктами питания и поставки в ожидании советской транспортировки в Россию. <23>

    Несмотря на это, Пий XI продолжал работать с советскими правительство, и с их разрешения он организовал отправку отца Эдмунда Уолша, иезуита, возглавить Папскую миссию помощи в России. Кроме того, Папа выделил 10 миллионов лир. для помощи России и приказал миссии распределить помощь всем религиям и национальности.<24>

    В то время как Святой Престол помогал России в помощи голодающим, церковных ценностей, а также закрытие и опечатывание римско-католических церквей в России. вперед. 2 сентября 1922 года газета «Московская беднота» опубликовала приказ Народной Наркомат финансов, по завершении сборов, инструктирует все финансовые органы передать в Госфонд все церковные ценности. <25>

    Тем временем Ватикан направил в Советское правительство:

    Ватикан
    Государственный секретариат Его Святейшества
    14 мая 1922 г.3605)

    Его Превосходительству М. Чичерину, Российская Делегация, Генуя, Превосходительство,
    … В этой связи имею честь сообщить вам, что, согласно на телеграмму монсеньора. Цеплак Святому Отцу, Государственные власти Петрограда настаивают на сдаче священных и ценных предметов поклонения, чтобы деньги от их продажи могут быть потрачены на помощь голодающим. По этому поводу спешу проинформируйте Ваше Превосходительство, что Святой Отец готов купить эти священные и ценные предметы и передать их архиепископу Цеплаку.Согласованная цена будет немедленно выплачивается Вашему Превосходительству или любому другому лицу, которое правительство может назначить.
    Прошу Вас, Ваше Превосходительство, оказать мне услугу ответом на эту просьбу. как можно скорее и быть достаточно хорошим, чтобы передать необходимые приказы в Петроград.
    Примите, Ваше Превосходительство, уверения в моем очень высоком уважении.
    Джозеф Пиццардо (Государственному секретарю Его Святейшество)

    И ответ наркома иностранных дел СССР от 17 мая:

    … Что касается очень интересного предложения содержащиеся во второй части вашего письма, они были немедленно переданы мною Москва, где обязательно будут рассмотрены со всей доброй волей такие предложения. заслуживать.

    Когда до 10 июня не было получено ответа, была отправлена ​​следующая телеграмма: прислал Ленину:

    Его Превосходительство, М. Ленин, Москва
    … Кроме того, я был бы очень признателен, если бы узнал, какой прием был оказан предложение Святейшего Престола о покупке ценностей соответствует письму на имя М.Чичерина 14 мая.
    Кардинал Гаспарри <26>

    Однако советское правительство проигнорировало оба этих коммуникации. Принятие предложения Ватикана означало бы поражение Советского Союза. цель, которой было разрушение церкви. С другой стороны, они не могли отвергнуть его, потому что они обращались к мировому сообществу за помощью. Отец Уолш, находившийся в то время в советском государстве, утверждает, что жемчужины короны с минимальной стоимостью 250 миллионов долларов, не были проданы для помощи голодающим.Далее он заявляет, что в то время как Советы конфисковали церковное имущество из-за голода, это же правительство экспортировала пшеницу из своих южных портов в Гамбург. <27>

    Тем временем монсеньор Будкевич подготовил три документа для нунций в Варшаве. Это сообщение было трактатом, в котором обосновывалась законность действия Римско-католической церкви в России. Далее он умолял нунция искать совет Святейшего Отца о подписании договора, чтобы Церкви могли быть вновь открыт.<28>

    Когда закрытие церквей не привело к подписанию По соглашению Советское правительство приняло решительные меры. В ноябре 1922 г. архиепископ Цеплаку был предъявлен список обвинений в «антиправительственной пропаганде, подстрекательстве Католики работают на свержение большевистского правительства и используют религиозные предубеждение, чтобы вызвать контрреволюцию. «Судебный процесс был первоначально назначен на ноябрь 17 декабря 1922 г., но был перенесен на 5 марта 1923 г., чтобы охватить все духовенство Петроград.<29>

    В декабре 1922 г. архиепископу Цеплаку удалось отправить письмо в Папский государственный секретарь кардинал Гаспарри. Архиепископ сообщил ему, что Правительство конфисковало все церковное имущество и имущество, даже кладбища. Далее Советы настаивали на сдаче священных предметов поклонения, так что деньги реализованные от их продажи могут быть использованы для помощи голодающим. Кроме того, архиепископ Цеплак заявил, что приказал своему духовенству не подписывать договор до получения совета от Святого Престола.Однако, продолжил он, 5 декабря 1922 года Советское правительство закрыли церкви Петрограда и католическое духовенство проводило церковные службы в частные дома. <30>

    Когда приближалась дата суда, архиепископ написал отцу Уолшу. по поводу подписания договора и открытия церквей. 12 февраля он получил телеграмму от отца Уолша, уполномочивающую духовенство и мирян подписать соглашение. Поскольку архиепископ очень хотел уладить этот вопрос до суда, он немедленно отправил делегацию в Смольный, чтобы организовать открытие церквей.<31>

    Хотя было много предположений относительно причины суда над римско-католическое духовенство, монсеньор Будкевич, похоже, понял советское рассуждает лучше, чем большинство людей. В двух своих последних письмах к нунцию в Варшаве он штаты:

    Хотя МИД сообщил вы, что Советское правительство отказалось от суда, вы не поверить их словам, но вы должны потребовать, чтобы все, о чем идет речь, и решили или обещали, должны быть изложены в письменной форме, потому что при их ведении дел советские чиновники действуют лживо и с опозданием.<32>

    Чтобы в определенной мере оправдать незаконное закрытие церквей Петрограда и, чтобы внушить страх духовенству, Советское правительство организовал политический процесс и поставил архиепископа Цеплака и 13 священников под угроза обвинения в совершении преступлений … Таким образом, желание публично оправдать свои действия мнение и терроризирование объединяются друг в друге. <33>

    Несмотря на заявление МИД СССР, Архиепископ и духовенство предстояло предстать перед судом 14 марта 1923 года.Далее советский судебная процедура, действовавшая в то время, упразднила все суды и прокурор. В 1917 году большевики учредили местные суды и Рабочие и Крестьянские революционные трибуналы, которые использовались для отправления революционного правосудия до 1924 года. Эти трибуналы напоминали ЧК, которых боялись, за исключением того, что они были публичными. <34> Кроме того, они «могли использовать любые меры, чтобы борьба с контрреволюцией и саботажем; они также могли вызывать свидетелей или допускать адвоката, если они того пожелают, и они не были связаны никакими судебными процедурами.<35>

    Согласно докладу Ф. В. Б. Коулмана из американской дипломатической миссии в г. Рига, прокурор по делу католического духовенства Н. В. Крыленко подтвердил, что суды были созданы для защиты прав рабочих, и в случае необходимости нарушить права других классов для достижения этой цели, суды не будут удерживаться от совершения так. Таким образом, именно в рамках этой системы правосудия 15 членов римско-католического духовенства и один неспециалист предстал перед судом.В их числе архиепископ Цеплак, экзарх Федоров, Монсеньор Малецкий и Будкевич, и отцы Василевский, Янукович, Эйсмонт, Юневич, Матуланис, Хвецко, Тройга, Ходневич, Иванов, Рутковски и Пронцкетис. Тот самый обыватель был Джеймс Шарнов, студент музыкального факультета Петроградской консерватории. <36>

    Отцов Рутковского и Пронцкетиса обвинили в сопротивлении конфискации церковных ценностей, и Джеймсу Шарнову было предъявлено обвинение в непричастности к руководству виды деятельности.Однако архиепископу и другим членам духовенства были предъявлены обвинения в заговор с целью создания контрреволюционной организации для восстания против законов Советское правительство об отношениях церкви и государства. <37>

    На протяжении всего процесса Крыленко игнорировал защиту духовенства. и он отказался принять доказательства согласия о подписании контрактов между Ватикан и Комиссариат юстиции. Далее он сообщил подсудимым, что объект суд заключался не в изучении канонического права, а в выявлении нарушений законов Советское правительство.<38> Отец Уолш, присутствовавший при этом пятидневный судебный процесс подтверждает последний вопрос, заданный духовенству, их ответ и пренебрежительное отношение прокурора к их ответу:

    ‘Вы перестанете учить христианской религии?’
    «Не можем», — последовал единообразный ответ. «Это закон Божий».
    «Этого закона нет на советской территории», — ответил Крыленко.
    «Вы должны выбрать. . . Что до вашей религии, то я плюю на нее, как я плюю на все
    религии.’<39>

    И именно на этом утверждении, советском определении религии, духовенство было осуждено и приговорено.

    В Вербное воскресенье, 25 марта 1923 года, в полночь судья Немсив зачитал приговоры, вынесенные судом: найдены архиепископ Цеплак и монсеньор Будкевич виновны в том, что они возглавляли контрреволюционный заговор, и были приговорены к выстрелил; Найдены отцы Эйсмонт, Юневич, Хвьетко, Чадевичи и Экзарх Федоров. виновны в участии в этом заговоре и были приговорены к 10 годам одиночного заключения. заключение в тюрьму; Монсеньор Малецкий и отцы Василевский, Янукович, Матуланис, Тройго, Иванов, Рутковский и Пронцкетис были приговорены к лишению свободы сроком на три года. как сообщники лидеров; и Джеймс Шарнов получил шесть месяцев лишения свободы за оскорбительное поведение по отношению к советской власти.Однако приговоры архиепископа Цеплак и монсеньор Будкевич были отложены до рассмотрения центральным исполнительным органом Комитет. <40>

    После этих приговоров между Святой Престол и Владимир Воворский, представитель России при папстве, который убедил Кардинал Гаспарри, что заключенным ничего не угрожает. Далее кардинал прислал телеграмма президенту Калинину и министру иностранных дел Чичерину с просьбой » замена смертного приговора архиепископу Цеплаку и монсеньору Будкевичу, освобождение пленных и отправка их в Рим.»<41> В Кроме того, польское правительство предложило обмен пленными, английское правительство указали, что казнь архиепископа заставит мировое сообщество поставили под сомнение экономические отношения с Россией, и Соединенные Штаты отменили въездную визу для Госпожа Екатерина Калинина, жена президента Советского правительства. Она планировала тур в интересах русской помощи голодающим. <42>

    Однако все просьбы были проигнорированы российским правительством.На марше 30,1923 г., Московские Известия сообщили, что ВЦИК имел смягчил приговор архиепископа Цеплака со смертной казни до 10 лет одиночного заключения, но они отклонили прошение монсеньора Будкевича о помиловании. <43> 3 апреля 1923 г. в «Известиях» появилось следующее сообщение:

    Приговор Верховного Суда республики в отношении Будкевич, которого расстреляли, казнен, его просьба о помиловании была отклонена. ВЦИК.<44>

    Позже выяснилось, что монсеньор был казнен на Св. Субботняя ночь, 31 марта 1923 года.

    Исполнение приговора разрушило иерархическую организация как Римско-католической, так и Русской католической церквей в России. Архиепископ Цеплак и экзарх Федоров были заключены в тюрьму, монсеньор Будкевич расстрелян. и 13 других римско-католических священников, священников, монахинь и мирян находились в тюрьмах или изгнание.В этой статье также утверждалось, что в Москве было всего три польских священника, которые все еще были свободны. <45>

    Однако Ватикан продолжал работать над освобождением архиепископа. Цеплака, а 22 марта 1924 г. ВЦИК проголосовал за его освобождение и изгнать его из России. Хотя это была тайная встреча, кардинал Гаспарри неофициально уведомлено об этом решении 24 марта 1924 года. 9 апреля 1924 г. архиепископ был проведен до границы с Латвией и направился в Ригу и Варшаву, в конце концов прибыл в Рим 8 мая 1924 года.<46>

    Значение религиозных гонений на католиков О России между 1917 и 1924 годами можно судить, сравнивая католическую иерархию и миряне в могилевской архиепархии в эти годы. В 1917 году архиепископ Ропп получил помощь епископом Цеплаком как главой иерархической организации Церкви, но к 1924 г. оба епископа находились в изгнании, а Церкви не хватало руководства и власти. Перед революции, в епархии было 1 600 000 мирян, 119 приходов и 88 священников.<47> Многие люди бежали, многие приняли мученическую смерть, церкви был захвачен и преобразован для советского использования, а духовенство было заключено в тюрьму или сослано. В кроме того, не было источника новых священников, потому что все семинарии были закрыты Советское правительство.

    Таким образом, с 1917 по 1924 годы Советское правительство безжалостно сократили католическое население в России, разрушили ее иерархию, внушили страх в мирян, научил своих детей атеизму и завершил один из самых жестоких нападки на религию в современном мире.

    Банкноты

    1 Джеймс Дж. Затко, Descent Into Darkness (Notre Дама: University of Notre Dame Press, 1965), стр. 24-39

    .

    2 Затко, с. 45-58.

    3 Затко, с. 47-48.

    4 Затко, с. 63-68.

    5 Болеслав Щенсняк, изд. и пер., Российская Revolution and Religion (Сборник официальных документов, официальная переписка, и газетные статьи, 1917-1925), (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1959), стр.343-5.

    6 Szczensniak, стр. 40-46.

    7 Леопольд Л. С. Браун, A.A., Религия в России: Ан. Счет без цензуры (Нью-Джерси: издательство St. Anthony Guild Press, 1959), стр. 35.

    8 Затко, с. 73-74.

    9 Фрэнсис МакКаллах, Преследование большевиками Христианство . (Нью-Йорк: Э. П. Даттон и Ко, 1924), стр. 161.

    10 McCullach, стр. 156-59.

    11 Szczensniak, p.49.

    12 McCullach, p. 158.

    13 Затко, с. 77-80.

    14 Затко, с. 79-80.

    15 McCullach, стр. 202-03.

    16 МакКаллах, стр. 159.

    17 Н.С. Тимачева, Религия в Советской России (Нью-Йорк: Шид и Уорд, 1942), стр. 1-2.

    18 Затко, п. 87.

    19 Затко, с. 91-92, 95-97.

    20 Затко, с.93-94.

    21 Затко, с. 108-09.

    22 Затко, п. 104.

    23 McCullach, стр. 8, 14-15.

    24 McCullach, p. 99.

    Щенсняк, 25, стр. 94.

    26 Edmund A. Walsh, S.J., Католическая церковь в Современная Россия :, доклад перед Американской католической исторической организацией. Association, 29 декабря 1931 г., Миннеаполис, стр. 12.

    27 Уолш, стр.11-13.

    28 Затко, с. 129-30.

    29 McCullach, p. 112.

    30 Затко, с. 123-127.

    31 McCullach, pp. 113-14.

    32 Затко, с. 135-36.

    33 Затко, п. 137.

    34 McCullach, стр. 172-73.

    35 Затко, п. 139.

    36 McCullach, стр. 169, 172.

    37 McCullach, p. 170.

    38 McCullach, стр.215-17.

    39 Уолш, стр. 13.

    40 McCullach, стр. 364-65.

    41 Затко, п. 158.

    42 Затко, с. 158, 164, 166.

    43 Щенсняк, стр. 136.

    44 Щенсняк, стр. 144.

    45 «Советская война с религией» из Риги. Корреспондент, The Times (Лондон), 26 ноября 1923 г.

    46 Затко, с. 175-76.

    47 Затко, с.171-72.

    Вернуться к содержанию 1987-8

    Хроники календаря природы, долгосрочная и крупномасштабная многотаксонная база данных по фенологии

  • University of Helsinki, PO BOX 65, 00014, Helsinki, Finland

    Otso Ovaskainen, Coong Lo, Gleb Tikhonov & Juri Kurhinen

  • Центр динамики биоразнообразия, Департамент биологии, Норвежский университет науки и технологий, N-7491, Тронхейм, Норвегия

    Отсо Оваскайнен

  • EarthCape OY, Latokartanonkaari 3, 00790, Хельсинки, Финляндия

    2 2 Evgeniy

    Университет Овьедо, Исследовательский отдел биоразнообразия (UMIB, UO-CSIC-PA), Campus Mieres, 33600, Mieres, Spain

    Maria del Mar Delgado

  • Шведский университет сельскохозяйственных наук, Департамент экологии, почтовый ящик 7044, SE-75007, Упсала, Швеция

    Томас Рослин

  • Университет Мэриленда, 3237 Здание биологии и психологии, Университет Мэриленда, Колледж-Парк, М. D, 20742, США

    Элиэзер Гурари

  • Национальный парк Орловское Полесье, 303943, Орловская область, Хотынецкий район, село Жудерский, ул.2, Российская Федерация

    Марина Абадонова

  • Институт ботаники Академии наук Республики Узбекистан, 100053, г. Ташкент, ул. 232 V, Узбекистан

    Озодбек Абдураимов, Азизбек Махмудов и Мирабдулла Тургунов

  • Костомукшский заповедник, 186930, Республика Карелия, Костомукша, Приозерная 2, Российская Федерация

    , Ольга Гайдынаш

    и Ольга Адрианова 9097 Биосферный заповедник, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул., 1, Российская Федерация

    Татьяна Акимова, Светлана Чухонцева, Елена Горбунова, Юрий Калинкин, Елена Королева, Олег Митрофанов, Мирослава Сахневич, Владимир Яковлев и Татьяна Зубина

  • 0002 Кабардино-Бардино, Кабардино-Бардино-Кардино-Кардино-Кардино-Барский заповедник-

  • Район, Мечиева 78, Российская Федерация

    Мужигит Аккиев

  • ФГП «Заповедное Подлеморье», 671623, Республика Бурятия, г. Усть-Баргизин, ул. 71, Российская Федерация

    Александр Ананин и Евгения Бухарова

  • Институт общей и экспериментальной биологии Сибирского отделения Российской академии наук, ул., Улан-Удэ, 670047, Республика Бурятия, Российская Федерация

    Александр Ананин, Анастасия Кнорре и Наталья Лужкова

  • Государственный природный заповедник Столбы, 660006, Красноярский край, Красноярск, Карьерная 26, Россия

    Андреева Надежда Гончарова, Александр Хританков, Владимир Козшеечкин, Владислав Тимошкин и Владислав Виноградов

  • Карпатский биосферный заповедник,

    , Закарпатская обл., Г. Рахов, ул. Красне Плесо.77, Украина

    Наталья Андрийчук, Алла Козурак и Анатолий Веклюк

  • Нижне-Свирский государственный природный заповедник, 18700, Ленинградская область, Лодейное Поле, р. Свирь, 1, Российская Федерация

    Государственный заповедник Максим Антипин

  • Присурский, 428034, Чебоксары, Лесной, 9, Российская Федерация

    Константин Арзамасов

  • Заповедное Прибайкалье (Байкало-Ленский государственный природный заповедник, Прибайкальский национальный парк), ул., 291Б, Российская Федерация

    Светлана Бабина

  • Дарвиновский природный биосферный заповедник, 162723, Череповецкий район, Вологодская область, борок, 44, п / о Плосково, Российская Федерация

    Мирослав Бабушкин, Андрей Кузнецова, Наталья Немцева И Николай Зеленецкий

  • Волжско-Камский национальный природный биосферный заповедник, 422537, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п / о Раифа, г. Садовый, ул. Вечова, 1, Российская Федерация

    Олег Бакин, Елена Чахирева и Алексей Павлов

  • Национальный парк ФГБУ Шушенский бор, 662710, Красноярский край, Шушенское, Луговая 9, Российская Федерация

    2 Анна Барабанова и Андрей Торонцов Природный биосферный заповедник, 394080, Центральная усадьба, Госзаповедник, Воронеж, Российская Федерация

    Инна Басильская и Инна Сапельникова

  • Байкальский государственный природный биосферный заповедник, 671220, Республика Бурятия, Кабанский район, улица Тандейсская, 34, Красногой, 34 Нина Белова, Ольга Ермакова, Ирина Козырь, Александра Краснопевцева и Николай Володченков

  • Висимский биосферный заповедник, 624140, Кировград, Степана Разина, 23, Российская Федерация

    Наталья Беляева и Национальный парк имени Рустама

    Сибгатулл,
  • после Л.Ф. Сташкевича, 628240, Ханты-Мансийский р-н, г. Советский, ул. Комсомольская, 5, Российская Федерация

    Татьяна Беспалова, Алена Бутунина, Александра Есенгельденова, Наталья Коротких, Евгений Ларин

    2

  • Объединенная федеральная государственная организация им. Государственный биосферный заповедник «Падь» и национальный парк «Земля леопарда», 6

    , Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока 127, Российская Федерация

    Евгения Бисикалова

  • Печоро-Илычский государственный природный заповедник, 169436, Республика Коми, Троице-Печорский район, Якша, улица Ланиной, 8, Российская Федерация

    Анатолий Бобрецова, Курбанова, Мурабагама Мегалинская, Виктор Теплов, Валентина Теплова и Татьяна Тертица

  • А.Институт экологии и эволюции им. Н. Северцова, 119071, Москва, Ленинский проспект, 33, Российская Федерация

    Владимир Бобров

  • ФГБУ Заповедное Приамурье, Комсомольское отделение, 681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре, 54 Российская Федерация

    Вадим Бобровский, Ольга Куберская, Полина Петренко и Ван Владимир

  • Тигирекский государственный природный заповедник, 656043, Барнаул, улица Никитина 111, Российская Федерация

    Елена Бочкарева и Евгений А.Давыдова

  • Институт систематики и экологии животных СО РАН, 930091, Новосибирск, Фрунзе, 11, Российская Федерация

    Елена Бочкарева

  • Государственный природный заповедник Большая Кокшага, 424038, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, Воинов-Интернационалистов 26, Российская Федерация

    Богданов Геннадий

  • Институт экологии растений и животных УрО РАН, 620100, г. Екатеринбург, 8 марта 202/3, Российская Федерация

    Владимир Большаков

  • Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова, 692150, Приморский край, г. Терней, Партизанская 44, Российская Федерация

    Светлана Бондарчук, Сергей Елсуков, Людмила Громыко, Ирина Нестерова и Елена Смирнова

  • ФГБУ Приокско-Террасный район, Сергиевский государственный заповедник, 14 , Данки, Российская Федерация

    Юрий Буйволов, Анна Буйволова и Галина Соколова

  • Национальный парк Мещера, 601501, Владимирская область, Гусь-Хрустальный, Интернациональная 111, Российская Федерация

    Юрий Быков, Зоя Дроздова 9097

    Ильменский государственный природный заповедник РАН, Уральское отделение, 456317, Челябинская область, Миасс, Российская Федерация

    Ольга Чащина, Надежда Куянцева и Валерий Захаров

  • ФГБУ Национальный парк Кенозерский, 163000 Северная набережная Архангельска, Архангельск Двина, 78, Российская Федерация

    Надежда Черенкова, Светлана Дровнина и Александр Сам ойлова

  • ФГБУ ГПЗ Кологривский лес им.М.Г. Синицына, 157440, Костромская область, Кологрив, Некрасова 48, Российская Федерация

    Сергей Чистяков

  • Алтайский государственный университет, 656049, пр.Ленина, 61, Барнаул, Российская Федерация

    Евгений А. Давыдов

  • Природный парк, 72312, Запорожская область, Мелитополь, улица Интеркультурная, 21/1, Украина

    Виктор Демченко, Елена Дядичева и Валерий Санько

  • Государственный природный заповедник Приволжская лесостепь, 440031, Пенза, Окружная 12-а, Российская Федерация

    Александр Добролюбов и Алексей Кудрявцев

  • Ботанический институт им. Комарова Российской академии наук (БИН РАН), 197376, Санкт-Петербург, Профессора Попова, 2, Российская Федерация

    Людмила Достоевская, Виолетта

  • Федотова, Виолетта
  • Сары-Челекский государственный природный заповедник, 715705, Джалал-Абадская область, Аксуский район, село Аркыт, Кыргызстан

    9 0002 Акыналы Дубанаев

  • Институт эволюционной экологии НАН Украины, 03143, Киев, Лебедева 37, Украина

    Юрий Дубровский

  • ФГБУ Государственный природный заповедник Кузнецкий Алатау, 652888, Кемеровская обл., 33-1, Междуреченск, Россия Федерация

    Лидия Эпова

  • Керженский государственный природный биосферный заповедник, 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 23, Российская Федерация

    Ольга Сергеевна Ермакова

  • Брянский лесной заповедник, ул.Ул. Заповедная, 2, Российская Федерация

    Олег Евстигнеев, Евгения Кайгородова, Сергей Косенко, Сергей Кругликов и Елена Ситникова

  • Пинежский государственный природный заповедник, 164610, Архангельская область, Пинецкий район, улица Аайская, Российская Федерация, 123 Федерация

    Ирина Федченко, Людмила Пучнина, Светлана Рыкова, Андрей Сивков

  • Центрально-Черноземный государственный биосферный заповедник им. Профессора В.В.Алехина, 305528, Курский район, Курский район, п / о Заповедное, Российская Федерация

    Татьяна Филатова

  • Тюменский государственный университет, 625043, г. Тюмень, ул. Пирогова, 3, Российская Федерация

    Сергей Гашев

  • Таймыра, 666300, г. Норильск, ул. Талнахская, подъезд 2, Российская Федерация

    Анатолий Гаврилов, Леонид Колпашиков, Игорь Поспелов, Елена Поспелова и Виолетта Стрекаловская

  • Чаткальский национальный парк, 100059, г. Тошкент, ул. Шота Руставели., 144-34, Узбекистан

    Дмитрий Головцов

  • Национальный парк Угра, 248007, Калуга, Пригородное лесничество, 3а, Российская Федерация

    Татьяна Гордеева и Виктория Телеганова

  • , Каневченко, ул. . 108, Украина

    Виталий Грищенко, Юлия Кульша, Василий Шевчик и Евгения Яблоновская-Грищенко

  • Национальный парк «Смоленское Поозерье», 216270, Смоленская область, Демидовский район, ул. Пржевадича Генковского, 19, Гурьевичская Федерация, 9000, ул. & Ксения Шалаева

  • ФГБУ Зейский государственный природный заповедник, 676246, ул.71, Зея, Амурская область, Российская Федерация

    Елена Игнатенко, Клара Павлова и Сергей Подольский

  • Полистовский государственный природный заповедник, 182840, Псковская область, Бежаницкий район, Бежаницы, ул. Советская, 9Б, Светлана

    , Российская Федерация

    Новикова

  • Уральский государственный педагогический университет, 620017, г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 26, Российская Федерация

    Юлия Иванова, Маргарита Куприянова, Тамара Нездолий, Наталия Скок и Оксана Янцер

  • Институт математических проблем биологии РАН — филиал Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, 142290 , Московская область, Пущино, проф.Виткевича, 1, Российская Федерация

    Наталья Иванова и Максим Шашков

  • Кроноцкий федеральный природный биосферный заповедник, 684000, Камчатская область, Елизово, улица Рябикова 48, Российская Федерация

    Федор Казанский и Дарья Паничева

    90

    Паничева

    445362, Самарская область, П. Бахилова Поляна, Жигулевская 1, Российская Федерация

    Дарья Киселева

  • Институт экологии и географии Сибирского федерального университета, 660041, Красноярск, Свободный пр., 79., Российская Федерация

    Анастасия Кнорре

  • Центральный лесной государственный природный биосферный заповедник, 172521, Тверская область, Нелидовский район, село Заповедный, Российская Федерация

    Евгений Коробов, Елена Шуйская, Сергея Степанова и Анатолия Желта Башкирия, 453870, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, Нургуш, Абубакирова 1, Российская Федерация

    Эльвира Котлугалямова, Лилия Султангареева

  • Государственный природный заповедник Курильский, 694500, Сахалин, Южно-Курильская область

    , Южно-Курильская Федерация

  • Национальный парк Водлозерский, 185002, Карелия, Петрозаводск, Парковая 44, Российская Федерация

    Елена Кулебякина и Виктор Мамонтов , Надежда Кутенкова, Анат Олий Щербаков, Светлана Скороходова, Александр Сухов и Марина Яковлева

  • Южно-Уральский федеральный университет, 4563304, Челябинская область, г. Миасс, ул.Калинина 37, Российская Федерация

    Надежда Куянцева

  • Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет, 194021, г. Санкт-Петербург, Институтский пер. 5, 1-338-3, Российская Федерация

    Павел Лебедев

  • Астраханский биосферный заповедник, 414021, Астрахань, берег реки Цаерв 119, Российская Федерация

    Литвинов Кирилл

  • ФГБУ Объединенное управление Лазовского государственного заповедника национальный парк «Зов тигра», 692980, Приморский край, Лазовский район, Лазо, Центральная, 56, Российская Федерация

    Лидия Маковкина, Александр Мысленков и Инна Волошина

  • Государственный природный заповедник Тунгусский, 660028, Красноярск, улица 27 , Российская Федерация

    Артур Мейдус, Юлия Райская и Владимир Сопин

  • Красноярский государственный педагогический университет им.П. Астафьева, 660049, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 89, Российская Федерация

    Артур Мейдус

  • Институт географии РАН, 119017, Москва, Старомонетный 29, Российская Федерация

    Александр Минин

  • Институт биологии развития им. А.Н. Кольцова РАН, 119334 , Москва, улица Вавилова, 26, Российская Федерация

    Александр Минин

  • Карпатский национальный природный парк, 78500, Ивано-Франковская область, г. Яремче, ул.Ул. Стуса, 6, Украина

    Михаил Мотрук

  • Государственное природоохранное учреждение Национальный парк Браславские озера, 211970, Витебская область, г. Браслав, Дачная 1, Беларусь

    Нина Насонова

  • район Сыневирь, Национальный парк

    Сыневирь Киевский район, Синевир-Острики, Украина

    Татьяна Нирода, Иван Путрашик, Юрий Тюх и Юрий Ярема

  • Пасвикский государственный природный заповедник, 184421, Мурманская область, г. Никель, Гвардейский просп.43, Российская Федерация

    Наталья Поликарпова

  • Национальный парк Марий Чодра, 425090, Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок Красногорский, улица Центральная, 73, Российская Федерация

    Татьяна Полянская

  • Информационно-аналитический центр Районы, 123242, г. Москва, переулок Капранова 3, Российская Федерация

    Илья Прохоров

  • Государственный природный заповедник Вишерский, 618590, Пермский край, г. Красновишерск, ул. Гагарина, 36Б, Российская Федерация

    Ирина Прокошева Государственная природа

  • Олекминский заповедник, 678100, Республика Саха, Олекминск, Филатова 6, Российская Федерация

    Юрий Рожков, Ольга Рожкова, Дмитрий Тирский

  • Крымский заповедник, 298514, Алушта, Партизанская, 42, Республика Крым

    Марина

  • Институт леса Карельский научный центр Российской академии наук наук, 185910, Карелия, Петрозаводск, Пушкинская 11, Российская Федерация

    Сергей Сазонов, Лидия Ветчинникова, Юрий Курхинен

  • Черноморский биосферный заповедник, 75600, Херсонская область, Голая Пристань, 1, Украина Лермонтов, Украина

    Зоя Селюнина

  • Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН, 142290, Московская область, Пущино, Институтская 2, Российская Федерация

    Максим Шашков

  • Государственный заповедник Нургуш, 610002 Ул. Ленина, 129а, Российская Федерация

    Сергей Шубин, Людмила Целищева

  • Кавказский государственный биосферный заповедник Министерства природных ресурсов, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.187, Российская Федерация

    Юрий Спасовский

  • Национальный природный парк Вижницкий, 59200, Черновицкая область, Вижницкий район, Берегомет, улица Центральная 27 а, Украина

    Виталий Стратий

  • , национальный парк Саратов, Саратовский район, 4 Г. Хвалынск, ул. Октябрьская, 2б, Российская Федерация

    Гузаля Сулейманова

  • Государственный научный центр Арктический и антарктический научно-исследовательский институт, 199397, Санкт-Петербург, ул.38, Российская Федерация

    Алексей Томилин

  • Мордовский государственный природный заповедник, 431230, Республика Мордовия, Темниковская область, село Пушта, Российская Федерация

    Елена Варгот и Андрей Захватовы

  • Государственный природный заповедник 28 Малая Сосьва, 6 область, Советский, ул. Ленина, 46, Российская Федерация

    Александр Васин и Александра Васина

  • Сурханский государственный природный заповедник, 1

    , Сурхандарьинская область, Шерабад, Агахи, 1, Узбекистан

    Тура Холыков

    O. 972Оваскайнен получил финансирование, возглавил проект, организовал встречи по проекту, провел анализ и внес свой вклад в первый проект документа. Э. Мейке организовал встречи по проекту, организовал данные в базу данных и внес свой вклад в первый проект документа. К. Ло участвовал во встречах по проекту и систематизировал данные в базе данных. Г. Тихонов участвовал во встречах по проекту, выполнил техническую проверку данных и внес свой вклад в первый проект документа.М. Дельгадо организовал встречи по проекту и внес свой вклад в первый вариант документа. Т. Рослин участвовала во встречах по проекту и внесла свой вклад в первый вариант документа. Э. Гурари участвовал во встречах по проекту. М. Абадонова собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. О. Абдураимов собрал исходные данные. О. Адрианова собрала исходные данные. Т. Акимова собрала исходные данные. М. Аккиев собрал исходные данные. А. Ананин собрал исходные данные, внес свой вклад в их систематизацию и участвовал во встречах проекта.Е. Андреева собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. Первоначальные данные собрал Н. Андрийчук. М. Антипин собирал исходные данные и участвовал во встречах проекта. К. Арзамасцев собрал исходные данные. С. Бабина организовывала встречи по проекту и собирала исходные данные. М. Бабушкин собрал исходные данные и участвовал во встречах проекта. О. Бакин собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. А. Барабанцова собрала исходные данные.И. Басильская собрала исходные данные. Н. Белова собрала исходные данные. Н. Беляева собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. Т. Беспалова собрала исходные данные, внесла свой вклад в систематизацию данных и участвовала во встречах проекта. Е. Бисикалова собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. А. Бобрецов собрал исходные данные и участвовал во встречах проекта. Встречи по проекту организовал В. Бобров. В. Бобровский собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту.Е. Бочкарева собрала исходные данные. Г. Богданов собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. Встречи по проекту организовал В. Большаков. С. Бондарчук собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. Е. Бухарова собрала исходные данные и участвовала во встречах по проекту. А. Бутунина собрала исходные данные. Ю. Буйволов организовал встречи по проекту, внес свой вклад в систематизацию данных и собрал исходные данные. А. Буйволова внесла свой вклад в систематизацию данных и участвовала во встречах по проекту.Ю. Быков собрал исходные данные. Э. Чахирева собрала исходные данные. О. Чащина организовывала встречи по проекту и собирала исходные данные. Н. Черенкова собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. С. Чистяков собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. С. Чухонцева организовывала встречи по проекту и собирала исходные данные. Е. Давыдов собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. В. Демченко собрал исходные данные.Е. Дядичева собрала исходные данные. А. Добролюбов собрал исходные данные и участвовал во встречах проекта. Л. Достоевская собрала исходные данные. С. Дровнина собрала исходные данные и участвовала во встречах по проекту. З. Дроздова собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. Исходные данные собрал А. Дубанаев. Ю. Дубровский собрал исходные данные. С. Елсуков собрал исходные данные. Л. Эпова собрала исходные данные и участвовала во встречах по проекту.О. Ермакова собрала исходные данные. О. Ермакова собрала исходные данные и участвовала во встречах по проекту. А. Есенгельденова собрала исходные данные. О. Евстигнеев собрал исходные данные. И. Федченко собрал исходные данные и участвовал во встречах проекта. В. Федотова собрала исходные данные, внесла свой вклад в их систематизацию и участвовала во встречах по проекту. Т. Филатова собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. С. Гашев собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту.А. Гаврилов собрал исходные данные и участвовал во встречах проекта. И. Гайдыш собрал исходные данные. Д. Головцов собрал исходные данные и участвовал во встречах проекта. Н. Гончарова собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. Е. Горбунова собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. Первоначальные данные собрала Т. Гордеева. В. Грищенко собрал исходные данные. Л. Громыко собрал исходные данные. В. Хохряков собрал исходные данные, способствовал их систематизации и участвовал во встречах по проекту.А. Хританков собрал исходные данные. Е. Игнатенко собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. С.Игошева собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. У. Иванова собрала исходные данные. Н. Иванова организовала тренинг по оцифровке данных и участвовала во встречах по проекту. Ю. Калинкин собрал исходные данные. Е. Кайгородова собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. Ф. Казанский собрал исходные данные и участвовал во встречах проекта.Д. Киселева собрала исходные данные. А. Кнорре организовал встречи по проекту и собрал исходные данные. Л. Колпашиков собрал исходные данные и участвовал во встречах проекта. Исходные данные собрал Е. Коробов. Исходные данные собрала Х. Королева. Н. Коротких собрал исходные данные и внес свой вклад в их систематизацию. Исходные данные собрал Г. Косенков. С. Косенко собрал исходные данные. Э. Котлугалямова собрала исходные данные. Е. Козловский собрал исходные данные и участвовал во встречах проекта.В. Козшеечкин собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. А. Козурак собрал исходные данные. И. Козырь собрал исходные данные и участвовал во встречах проекта. А. Краснопевцева собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. С. Кругликов собрал исходные данные. О. Куберская собрала исходные данные и участвовала во встречах по проекту. А. Кудрявцев собрал исходные данные и участвовал во встречах проекта.Е. Кулебякина собрала исходные данные, внесла свой вклад в систематизацию данных и участвовала во встречах проекта. Ю. Кульша собрал исходные данные. М. Куприянова собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. Первоначальные данные собрал М. Курбанбагамаев. А. Кутенков организовал встречи по проекту и собрал исходные данные. Н. Кутенкова организовывала встречи по проекту и собирала исходные данные. Н. Куянцева организовывала встречи по проекту и собирала исходные данные.А. Кузнецов собрал исходные данные. Е. Ларин собрал исходные данные, внес свой вклад в их систематизацию и участвовал во встречах по проекту. П. Лебедев организовал встречи по проекту, собрал исходные данные и внес свой вклад в их систематизацию. К. Литвинов собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. Н. Лужкова собрала исходные данные, внесла свой вклад в систематизацию данных и участвовала во встречах по проекту. Первоначальные данные собрал А. Махмудов.Л. Маковкина собрала исходные данные. В. Мамонтов собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. С. Майорова собрала исходные данные. И. Мегалинская собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. А. Мейдус собрал исходные данные и участвовал во встречах проекта. А. Минин собрал исходные данные, внес свой вклад в их систематизацию и участвовал во встречах по проекту. О. Митрофанов собрал исходные данные. М. Мотрук собрал исходные данные.Исходные данные собрал А. Мысленков. Н. Насонова собрала исходные данные. Н. Немцева собрала исходные данные. И. Нестерова собрала исходные данные. Т. Нездолий собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. Т. Нирода собрал исходные данные. Т. Новикова собрала исходные данные. Д. Паничева собрала исходные данные и участвовала во встречах по проекту. А. Павлов собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. К. Павлова собрала исходные данные и участвовала во встречах по проекту.П. Петренко собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. С. Подольский собрал исходные данные. Н. Поликарпова внесла свой вклад в систематизацию данных и участвовала во встречах по проекту. Т. Полянская собрала исходные данные. И. Поспелов собрал исходные данные. Е. Поспелова собрала исходные данные. Встречи по проекту организовал И. Прохоров. И. Прокошева собрала исходные данные, внесла свой вклад в систематизацию данных и участвовала во встречах по проекту.Л. Пучнина собрала исходные данные и участвовала во встречах по проекту. И. Путрашик собрал исходные данные. Ю. Райская собрала исходные данные. Ю. Рожков собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. О. Рожкова собрала исходные данные и участвовала во встречах по проекту. М. Руденко собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. И. Рыбникова собрала исходные данные. С. Рыкова собрала исходные данные. М. Сахневич организовал встречи по проекту и собрал исходные данные.А. Самойлов собрал исходные данные. В. Санько собрал исходные данные. И. Сапельникова собрала исходные данные, внесла свой вклад в систематизацию данных и участвовала во встречах по проекту. С. Сазонов собрал исходные данные. З. Селюнина собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. К. Шалаева собрала исходные данные. М. Шашков организовал тренинг по оцифровке данных и принял участие во встречах по проекту. А. Щербаков собрал исходные данные.В. Шевчик собрал исходные данные. С. Шубин собрал исходные данные. Э. Шуйская внесла свой вклад в систематизацию данных и участвовала во встречах по проекту. Исходные данные собрал Р. Сибгатуллин. Н. Сиккила собрал исходные данные и участвовал во встречах проекта. Е. Ситникова собрала исходные данные и участвовала во встречах по проекту. А. Сивков собрал исходные данные. Н. Скок собрал исходные данные. С. Скороходова организовывала встречи по проекту и собирала исходные данные.Е. Смирнова собрала исходные данные. Г. Соколова собрала исходные данные. В. Сопин собрал исходные данные. Ю. Спасовский собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. С. Степанов собрал исходные данные. В. Стратий собрал исходные данные. В. Стрекаловская собрала исходные данные. А. Сухов собрал исходные данные. Г. Сулейманова собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. Л. Султангареева собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта.В. Телеганова собрала исходные данные. В. Теплов собрал исходные данные. В. Теплова собрала исходные данные. Т. Тертица собрала исходные данные и участвовала во встречах по проекту. В. Тимошкин собрал исходные данные. Д. Тирски собрал исходные данные. А. Толмачев собрал исходные данные. А. Томилин внес вклад в управление данными и участвовал во встречах по проекту. Л. Целищева собрала исходные данные и участвовала во встречах по проекту. М. Тургунов собрал исходные данные.Ю. Тюх собрал исходные данные. В. Ван собрал исходные данные. Э. Варго собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. А. Васин собрал исходные данные. А. Васина собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. А. Веклюк собрал исходные данные. Л. Ветчинникова собрала исходные данные и участвовала во встречах проекта. В. Виноградов собрал исходные данные. Н. Володченков собрал исходные данные. И. Волошина собрала исходные данные.Т. Ксоликов собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. Исходные данные собрала Е. Яблоновская-Грищенко. В. Яковлев собрал исходные данные. М. Яковлева организовывала встречи по проекту и собирала исходные данные. О. Янцер собрал исходные данные и внес свой вклад в их систематизацию. Ю. Ярема собрал исходные данные. А. Захватов собрал исходные данные. В. Захаров собрал исходные данные и участвовал во встречах по проекту. Первоначальные данные собрал Н. Зеленецкий.А. Желтухин собрал исходные данные и участвовал во встречах проекта. Исходные данные собрала Т. Зубина. Й. Курхинен выступил инициатором создания кооперативной сети, выступил в качестве координатора сети и организовал встречи по проекту.

    Переписка на Отсо Оваскайнен.

    Цифровой архив Центра Вильсона

    СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО
    Специальная папка

    Комитет государственной безопасности (КГБ)
    Совета Министров СССР
    13 марта 1976 г.
    № 545

    Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза Союз

    По результатам поиска авторов анонимных антисоветских документов в 1975 году

    В 1975 году Комитет государственной безопасности (КГБ) Совета Министров СССР и его органы работали над созданием и выявление личностей авторов и распространителей анонимных антисоветских документов, а также предотвращение и прекращение их преступной и антиобщественной деятельности.

    В течение года на территории страны подготовлено и распространено 10 206 антисоветских, идеологически вредных и клеветнических анонимных документов 1629 авторами (6 476 брошюр, 3255 писем и 475 петиций).

    По сравнению с 1974 годом количество авторов, занимающихся такой деятельностью, сократилось на 24%. Количество распространяемых ими анонимных документов также несколько уменьшилось. Наиболее заметное снижение наблюдалось в Украине, Беларуси, Грузии, Латвии, Эстонии, Узбекистане, Казахстане, Башкирской области, Чечено-Ингушской области, Чувашской АССР, Ставропольском и Приморском краях, а также Волгограде, Перми, Ростове, Саратове, Воронеже, Иванове. и другие области.

    По сравнению с 1974 годом количество лиц, распространяющих анонимные антисоветские документы, содержащие террористические угрозы в адрес партийных лидеров и Советского правительства, сократилось почти вдвое (41,4%) (48 случаев в 1975 году против 82 в 1974 году).

    В отчетном году количество дел, связанных с подготовкой и распространением анонимных документов в рядах советской Анны и ВМФ, значительно сократилось. Кроме того, было такое же сокращение таких случаев среди лиц, интернированных в исправительно-трудовых лагерях.

    Наряду с этим отмечен рост количества писем с угрозами физической расправы в адрес местных советских партийных активов и должностных лиц. Особенно много таких проявлений было в Молдове (48% всех анонимных документов, распространенных в республике, содержали подобные угрозы), а также в Украине.

    Как и в прошлые годы, в 1975 году общий объем анонимных антисоветских документов, подготовленных с использованием копировальной техники (типографская печать, копировальные аппараты, шаблоны и т. Д.)) продолжает расти. Такие случаи наблюдались в Москве, Ленинграде, Риге, Свердловске и ряде других крупных промышленных и административных центров.

    В брошюрах и других анонимных документах, адресованных местным партийным и государственным органам, общественным организациям, газетам и журналам, клеветнические и антисоветские измышления тесно совпадают с серией негативных инцидентов, происходящих как в нашей стране, так и за рубежом. В некоторых документах содержались требования снизить цены на продукты питания и промышленные товары, повысить зарплаты и пенсии и т. Д.

    Стремясь придать своей враждебной деятельности организованный характер и создать видимость «массовости», преступные группы по-прежнему украшали свои брошюры и письма названиями явно незаконно существующих «партий», «комитетов», «профсоюзов». «группы» и др. (Партия справедливости советского народа, Российская национально-демократическая партия, Народно-демократическая партия, Подпольный комитет рабочих и крестьян, Союз свободной молодежи, Организация военнослужащих, Группа молодых членов Коммунистической партии Советского Союза и т. д.).

    Меры, принятые органами национальной безопасности в 1975 году, раскрыли личности 1277 авторов, которые распространили 6602 антисоветских, политически вредных и клеветнических документов (3210 брошюр, 3045 писем, 347 петиций). Среди задержанных было 37 авторов, подготовивших враждебные документы с террористическими угрозами в адрес лидеров Коммунистической партии Советского Союза и Советского правительства. Еще 126 человек угрожали физической расправой в адрес представителей местной партийной и советской власти и должностных лиц.

    При проведении оперативно-розыскных мероприятий в 1975 году КГБ выявил и предотвратил преступную деятельность 53 враждебных националистических и антисоциальных групп с 182 участниками (в 1974 году было 74 организованных группы с 222 участниками), в основном состоящих из молодежи младшего возраста. возраст до 30 лет. Наибольшее количество групп экспонировалось в Украине (18 из 51 группы).

    Для выявленных авторов характерны следующие социально-экономические характеристики: неквалифицированный рабочий (336 — 26.3%), государственных служащих, в том числе инженерно-технических работников (244 — 19,1%), колхозников (34 — 2,6%), студентов колледжей (63 — 4,9%),

    старшеклассников и учащихся профессиональных училищ (219 — 17,1%). %), военнослужащие (20 — 1,5%), пенсионеры

    (197 — 15,4%), а также безработные и заключенные (164 — 12,8%).

    Из числа разоблаченных авторов 143 (11,1%) в прошлом были осуждены за особо опасные преступления против государства.

    Выявленные анонимные авторы имели следующее образование: 534 — начальное, 531 среднее и 212 высшее [образование].

    Выяснилось, что 119 [из них] были кандидатами и членами Коммунистической партии Советского Союза и 168 членами комсомола.

    Например, среди разоблаченных авторов анонимных документов КГБ обнаружил В.В. Бреде, 1919 г.р., русский по национальности, член Коммунистической партии СССР, имеет высшее образование, капитан 1 -го ранга , старший инструктор ФГУП им. В.И. Военно-техническая академия имени В.И. Ленина, доцент, докторант военной истории.В 1974-75 гг. От имени рабочих он отправил анонимное письмо из Москвы в ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР и журнал «Коммунист Вооруженных Сил СССР». СССР. В этом письме он клеветал на советскую жизнь, требовал раздать оружие советским офицерам и подвергал оскорблениям и террористическим угрозам лидеров Коммунистической партии Советского Союза и советского правительства.

    По приказу начальника Главного политического управления Советской Армии и ВМФ политические органы Академии пришли к выводу, что автором документов является Бреде.За антипартийную деятельность исключен из Коммунистической партии Советского Союза и уволен из рядов Советской Армии.

    Анализ причин и мотивов подготовки и распространения анонимных антисоветских документов показывает, что 332 человека, или 25,9%, пошли криминальным путем из-за политической незрелости и заблуждения, 164 (12,8%) из-за корыстной и другие корыстные цели, 112 (8,7%) из-за бандитских и иных аморальных убеждений, 36 (2,8%) из-за материальных и иных трудностей, 109 (8.5%) под влиянием антисоветских зарубежных радиопередач и других форм идеологической диверсии и 162 — по причине психических заболеваний (12,6%).

    Кроме того, выявлено, что 59 человек, или 4,6%, подготовили анонимные антисоветские документы в связи со своими враждебными убеждениями и 33 человека (2,5%) — по националистической почве.

    После установления целей и мотивов анонимно произведенных враждебных работ, а также с учетом степени их социальной опасности профилактическим мероприятиям подверглись 715 человек, из них 135 — для проведения оперативно-розыскных и следственных работ, а также 76 человек. (95 в 1974 г.) были обвинены в совершении уголовных преступлений.

    Органы КГБ, помимо активизации розыска анонимных авторов, также исследовали причины и условия, при которых отдельные лица готовили и распространяли антисоветские документы, систематически информировали партийные органы об этой деятельности и предпринимали необходимые профилактические меры. меры с использованием средств массовой информации (печать, радио, кино, телевидение и т. д.) с целью разоблачения преступных заговоров диссидентов и создания вокруг них обстановки нетерпимости и общественного осуждения.

    В настоящее время органы КГБ разыскивают авторов, которые распространили около 10 000 брошюр, в которых в основном содержались клевета на Коммунистическую партию Советского Союза, государственную и социальную систему СССР, национальную политику государства. партии и подстрекательства к насилию против коммунистов в крупных городах.Брошюры также осуждали партийную лояльность и призывали к организации забастовок, протестов и других антиобщественных действий.

    По состоянию на 1 января 1976 года органами госбезопасности выданы ордера на арест 964 человек, которые в 1975 году распространили более 14 тысяч антисоветских анонимных документов.

    В 1976 году КГБ и его подчиненные органы приняли меры по долгосрочному повышению эффективности расследований авторов анонимных антисоветских документов.

    Председатель КГБ [Подпись]
    Андропов Юрий

    .
  • Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.