Ооо почему лучше чем ип: что выбрать, отличия, плюсы и минусы — СКБ Контур
ИП или ООО: что лучше?
Один из основных вопросов, на который нужно отметить начинающему предпринимателю – подбор формы собственности. Популярными решениями являются ООО и ИП, у каждого из них есть характерные отличия, положительные и отрицательные черты, которые обязательно нужно учитывать, чтобы не столкнуться с проблемами и неприятностями.
Регистрация и ликвидация ООО и ИП на Экспресс регистратор – отличный способ защититься от массы бюрократических формальностей, проволочек, конфликтов с контролирующими инстанциями, завершить процедуру в сжатые сроки, без лишней нервотрепки.
Разница в правовом статусе
Индивидуальный предприниматель – это определенное физическое лицо, гражданин, прошедший соответствующую юридическую процедуру и получивший такой статус. ООО – это лицо юридическое. Такая разница существенно влияет на имущественные риски. Например, ИП, в случае проблем, может лишиться всего имущества, находящегося в собственности, если ему придется платить по долговым обязательствам, выполнять требования контрактов с поставщиками и партнерами.
Количество собственников
Индивидуальный предприниматель является единственным владельцем бизнеса, соучредители отсутствуют. Да, предприниматель имеет право нанять дополнительный персонал, однако, закон не запрещает ему работать в одиночку. Если планируется вести дела с партнерами, то не обойтись без регистрации ООО, количество собственников ограничено 50 соучредителями, хотя учредитель может быть и единственным. Статус ООО предполагает, чтобы в штате был, по меньшей мере, один специалист.
Распоряжение средствами
Индивидуальные предприниматели не ограничены в вариантах использования заработанных денежных средств, они могут делать это, руководствуясь исключительно собственными потребностями и желаниями. ООО – совершенно иной случай. Траты допустимы только на определенные, необходимые цели. Руководитель имеет право на получение заработной платы, как простой специалист в штате организации, или на дивиденды, выплаты по которым происходят раз в квартал, а суммы определяются прибылью.
Области работы
Обществам с ограниченной ответственностью доступно гораздо больше вариантов, в сравнении с ИП. К примеру, индивидуальным предпринимателям запрещено вести следующую деятельность:
- Изготовление, реализация крепких алкогольных напитков;
- Оказание страховых услуг, вне зависимости от конкретной направленности;
- Туризм, например, реализация путевок, туров;
- Открытие ломбардов, банковский предприятий;
- Услуги частных охранников;
- Перевозки пассажиров, грузов воздушным транспортом;
- Все варианты работы с наркотическими средствами и препаратами со схожим эффектом, оружием, взрывчаткой и прочим.
Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
версия для печати
Песня Эда Ширана «Shape of You» не нарушает авторские права Sami Switch «Oh Why»
Фото Панос Сакалакис на Unsplash менее известная песня «Oh Why» ([2022] EWHC 827 (Ch)).
Дело сосредоточено на том, сознательно ли Эд Ширан скопировал припев Сами Свича. Соответственно, это дело является полезным примером того, как суд: (1) оценивает требование происхождения (фактического копирования) авторского права Великобритании; и, (2) как часть этого, рассматривать сходство между музыкальными произведениями с целью нарушения авторских прав. Есть также несколько полезных, но ограниченных комментариев об авторских правах на часть песни и отдельные элементы этой части.
Фон
Дело касается того, нарушает ли песня Эда Ширана Shape of You авторские права на песню Sami Switch Oh Why. Эд Ширан и другие авторы песни, как заявители, требовали заявления, что это не так; Ответчики возразили, что это так.
В таком виде дело было передано в суд после того, как ответчики заявили, что они должны быть зачислены в качестве авторов песен Shape of You в Общество исполнительских прав (PRS), британское общество по сбору платежей, которое, в частности, собирает гонорары для музыкантов.
Это привело к тому, что PRS приостановила выплату истцам определенных лицензионных отчислений, что, в свою очередь, привело к тому, что истцы потребовали заявления об отсутствии нарушений.
Стороны
Первые три претендента (Эд Ширан, Стивен Маккатчен и Джон МакДейд) являются авторами песни Shape of You, исполненной Эдом Шираном и имевшей огромный коммерческий успех. Это была первая песня, которая преодолела 3 миллиарда прослушиваний на Spotify и более 5,6 миллиарда просмотров на YouTube. В конце концов, обвинения в копировании были адресованы только Эду Ширану.
Заявители с четвертого по шестой — музыкальные издательские компании, которым принадлежит доля прав, существующих в Shape of You.
Первые два подсудимых (Сами Чокри, выступающий в роли «Сами Свитч», и Росс О’Донохью) являются сценаристами «О, почему». Третий ответчик (A&C) — компания, занимающаяся развитием, управлением и социальными сетями музыкальных исполнителей, а также правопреемником Сами Свитча авторских прав на Oh Why.
Требования сторон
Требование ответчиков касалось только восьмитактового пост-припева Shape of You, в котором фраза «Oh I» поется четыре раза. Они определяют это как «зацепку» песни, имея в виду часть, которая выделяется как запоминающаяся, запоминающаяся и повторяющаяся. Это упоминается в решении как «фраза OI». Фразу OI можно услышать здесь.
Обвиняемые утверждали, что фраза OI скопирована из восьмитактового припева песни «О, почему», где фраза «О, почему» повторяется три раза подряд, за которой следует заключительное «О». Zacaroli J описывает это как «явно центральное место» в Oh Why. Здесь можно услышать OW Hook.
Общеизвестно, что авторское право существует на Oh Why как на оригинальное музыкальное произведение. Ответчики утверждали, что Эд Ширан имел доступ к Oh Why и в результате воспроизвел существенную часть OW Hook, написав Shape of You. Ключевым вопросом в деле было копирование: скопировал ли Эд Ширан «крюк OW» намеренно и сознательно или подсознательно?
Что касается преднамеренного и сознательного копирования, которое было в центре внимания дела, ответчики утверждали, что имелось:
- достаточное сходство между произведениями,
- доказательства доступа к книге Эда Ширана «О почему» и
- доказательства склонности Эда Ширана черпать идеи из песен.
Они утверждали, что это должно переложить бремя доказывания копирования на истцов, чтобы показать, что они не копировали преднамеренно. Заявители отрицают, что Эд Ширан скопировал какую-либо часть OW Hook при создании OI Phrase. По его мнению, Закароли Дж. по очереди рассмотрел каждый из трех вышеперечисленных пунктов.
Эд Ширан скопировал О, почему?
1. Сходства, различия и их значимость
различия, (2) возможные источники OI-фразы, отличные от OW-хука, и (3) эволюция OI-фразы.
Во-первых, на сходствах и различиях , OW Hook и OI Phrase показаны ниже при преобразовании в одну и ту же тональность ля минор, по мнению судьи:
OW Hook
OI2
22 Фраза
Для музыкально настроенных сравнение основных сходств и различий между песнями находится в пунктах 34 и 35 решения. Одним из ключевых отличий, например, подчеркнутым судьей, была разница в акцентах между OI Phrase и OW Hook, вызванная тем, что другое слово находилось в такт. Это означало, что ударение было разным между ними: «о; почему -ой; почему -ой; почему -о» против » ох -I; ох -I; ох -I; ох -I”.
Отступая от деталей сходства и различия, Закароли Дж. отметил, что подсудимые сосредоточили внимание на конкретных сходствах, игнорируя при этом различия. Он отметил, что каждый элемент является общим строительным блоком в музыке и что те же самые или похожие элементы использовались в Shape of You и других песнях Эда Ширана.
Оставаясь в стороне от деталей, Zacaroli J также заметил разницу в фразах, играемых в соответствующих песнях: OW Hook является центральной частью Oh Why, отражая «медленное, задумчивое и вопрошающее настроение» песни ; OI Phrase, напротив, описывался как «что-то запоминающееся, чтобы заполнить полосу перед каждой повторяющейся фразой «Я влюблен в твое тело»» . (Параграф [203])
Что касается возможных источников OI Phrase и эволюции OI Phrase, судья принял впечатляющую версию авторского развития OI Phrase and Shape of You Эда Ширана: после встречи в студии звукозаписи в 11:00 полная демо-версия Shape of You была создана к 18:25 того же дня. В судебном решении неоднократно повторялось, что существуют веские доказательства того, что Эд Ширан мог работать в 9 часов.0061 «огромная скорость» при совместной работе и что его скорость не наводила на мысль о копировании. Судья также отметил обыденность различных общих черт в музыке в целом, а также в собственном творчестве Эда Ширана.
В конечном счете, хотя Zacaroli J признал, что между OW Hook и OI Phrase есть сходство, существуют также «существенные различия» . Кроме того, для тех элементов, которые были похожи, судейского анализа музыкальных элементов Shape of You, процесса написания и эволюции OI Phrase было достаточно, чтобы дать 9 баллов.0061 «неопровержимые доказательства» того, что OI Phrase не была скопирована, а «происходит из источников, отличных от Oh Why» . (Пункт [205])
2. Доступ
Здесь ответчики полагались на две категории доступа.
Во-первых, их собственные усилия по популяризации «О почему», в том числе попытки привлечь внимание людей, о которых известно, что они связаны с Эдом Шираном. Однако успех продвижения Oh Why оказался равным 9.0061 «limited» (параграф [146]), причем сам Switch признал, что продвижение было «любительским» . (Параграф [98])
Многочисленные предполагаемые общие знакомые Свитча и Ширана обсуждались как возможные пути для «О, почему» добраться до Эда Ширана. Однако доказательства здесь были слабыми, и, по разным данным, они вряд ли слушали Oh Why, вряд ли делились ею с Эдом Шираном или с обоими.
Во-вторых, вероятность того, что сам Эд Ширан наткнется на Oh Why в поисках новых исполнителей или вдохновения для своих песен. Это было отклонено на том основании, что звукозаписывающий лейбл Эда Ширана должен был подписывать контракты с конкретными артистами, которыми он восхищался, а не активно искать таланты.
Ответчики утверждали, что Эд Ширан знал о Switch из-за того, что он следил за «британской сценой» , но судья признал, что Эд Ширан был «вне сети» на протяжении значительной части соответствующей период. (Параграф [134])
Наконец, ответчики утверждали, что Эд Ширан написал песню «Eraser», которая имела сходство с другой песней Switch, которая появилась на том же EP, что и Oh Why. Судья счел это ошибочным на том основании, что не было доказательств того, что Эд Ширан смотрел бы песни других исполнителей в поисках вдохновения для своих собственных, и он не нашел ничего достаточно подозрительного в написании Эдом Шираном Eraser.
В конечном счете, показания подсудимых предоставили не более чем «спекулятивную основу» для того, чтобы Эд Ширан услышал «О, почему», будь то сам, найдя его или поделившись с ним другими. (Параграф [205])
3. Предполагаемая склонность Эда Ширана к копированию
Как ни странно, ответчики сначала указали на примеры, в которых Эд Ширан ссылался на других писателей и указывал на то, что он с большей вероятностью копирует музыку , даже если законно. На самом деле судья пришел к противоположному выводу: привычка Эда Ширана признавать и указывать работы других снижает вероятность того, что он попытается украсть чужие творческие работы.
Ответчики также указали на примеры того, как Эд Ширан без разрешения копировал другие песни. Во-первых, утверждалось, что Эд Ширан скопировал свою фотографию из фильма Мэтта Кардла «Удивительно». Это было отклонено, среди прочего, с учетом очевидного характера поп-мелодии, лежащей в основе обоих.
В другом примере судья обнаружил «недостаточное сходство» между Shape of You и «No Scrubs» от TLC после того, как Эд Ширан изменил Shape of You после первоначального включения преднамеренной ссылки на No Scrubs в ранний набросок Shape of You. (Параграф [170])
В целом судья счел, что они не подтверждают утверждение ответчиков о регулярном копировании и сокрытии со стороны Эда Ширана.
4. Заключение о копировании
Учитывая отсутствие доказательств доступа и доказательств того, что OI Phrase произошла из других источников, кроме «О, почему», Закароли Дж. обнаружил, что Эд Ширан не слышал «О, почему» и в любом случае слышал не копируйте преднамеренно OW Hook при создании фразы OI. Соответственно, сознательного копирования не было.
Судья также отметил, что если бы Эд Ширан искал вдохновение в других песнях, выбор Oh Why был бы далеко не очевидным, учитывая резкий контраст между мрачным настроением Oh Why и оптимистичным танцевальным настроением, которое Эд Ширан мог бы исполнить. ищете в создании Shape of You. Кроме того, судья усомнился в том, что Эду Ширану нужно было искать вдохновение для первых четырех нот восходящей минорной пентатоники для мелодии, учитывая, насколько «кратко, просто, банально и очевидно»9.0062 это было в контексте остальной части песни. (Параграф [203])
Подсознательное копирование было относительно легко отклонено судьей в свете ранее сделанных выводов.
Декларация об отсутствии нарушений
Из решения Zacaroli J следует, что декларация об отсутствии нарушений должна быть предоставлена.
Однако в качестве дискреционного средства правовой защиты суд должен рассмотреть «справедливость по отношению к истцу, справедливость по отношению к ответчику, послужит ли заявление полезной цели и существуют ли какие-либо особые причины, по которым или почему суд не должен предоставить декларация» . (Параграф [208])
При данных обстоятельствах суд определил, что приостановка выплаты роялти PRS в размере 2 200 000 фунтов стерлингов является коммерческим основанием для декларативной защиты. Кроме того, оправдание было дополнено тем фактом, что дело, связанное с тем, что Эд Ширан был «сорокой», которую отверг Закароли Дж., Которая обычно копирует и скрывает чужие работы.
Ответчики выдвинули ряд возражений против предоставления декларации, но все они были отклонены. А именно, возражения заключались в следующем: отсутствие коммерческой основы для заявления, несоблюдение истцами требований в отношении раскрытия информации и соблюдения протокола предварительного иска, а также отсутствие независимости советника истцов, участвовавшего в стадии предварительного иска.
Заключение
Хотя решение долгое, а суд длился 11 дней, ответ кажется однозначным: Эд Ширан не копировал песню. Интересным результатом является то, что он сказал, что теперь планирует снимать на видео весь процесс написания песни, чтобы попытаться избежать будущих обвинений в копировании.
О, почему, о, интересно, если это существенная часть…
Эд
Многие в Великобритании считают Sheeran чем-то вроде национального достояния.
а другими во всем мире международная звезда. Он певец,
автор песен, гитарист, продюсер и актер, продавший более 26
миллионов альбомов и 100 миллионов синглов по всему миру, что делает его одним из самых
самые продаваемые музыкальные исполнители. Ширан как выиграл 100
музыкальных наград , был назначен членом Ордена Британской империи (MBE)
в 2017 году за заслуги перед музыкой и благотворительностью, а ранее в этом году признана Forbes 9-й самой высокооплачиваемой знаменитостью в «100 знаменитостях». Список самых высокооплачиваемых артистов мира».
Эд, очевидно, большой [IP] фанат кошек
Его последний альбом ÷ был назван самым продаваемым альбомом
во всем мире в 2017 году после того, как занял 10 из 10 лучших британских чартов синглов,
побив рекорд по количеству 10 лучших британских синглов с одного альбома. Один из
треков на этом альбоме было « Форма
из вас », который занял первое место в чартах синглов в 34 странах.
самая продаваемая песня 2017 года и самая продаваемая цифровая песня в мире.
Песня получила премию Грэмми за лучшее сольное поп-исполнение и заняла девятое место.
самая успешная песня всех времен по версии Billboard. Однако с 10 90 250 го 90 251 мая 2018 г. гонорар Эда
платежи за песню были заморожены по PRS после
певец и автор песен Сэм Чокри (известный как Sami Switch) заявил, что «Shape of you»
был скопирован с Сэм
Песня «О, почему».
В итоге Ширан вместе со Стивеном Маккатчеоном
(автор песен, второй претендент), Джон Макдейд (из Snow Patrol, третий
истец), Sony Music, Rokstone Music, Spirit B, Kobalt Music (издательство
компании, правопреемники и лицензиаты, третий – седьмой заявители), купили иск
в Высокий суд Англии и Уэльса с требованием признать, что песня
«Shape of You» не нарушает песню подсудимых «Oh Why».
Сэм Чокри
Изображение — YouTube-канал Sammi Switch
Претензия В исковых требованиях указывается, что совместная
авторы (первый, второй и третий истцы) создали песню 12 -го -го года.
Октябрь 2016. Сценаристы зафиксировали творческий процесс, основные моменты которого
можно увидеть
в этом видео . Видео демонстрирует игривый и творческий характер
процесс написания песен, который включал вдохновение от другого
песня «No Scrubs» (авторы которой
сейчас
зачислено в список US ASCAP ). Однако в видео нет или
упомянуть аспекты песни, которые, по утверждению Чокри, скопированы. «О, почему» вышел
в марте 2015 года. Чокри утверждал, что «Shape of You» занимает значительную часть его
песня, используя отчет музыковеда, который предположил, что лирика «о, почему, о
почему, о, почему» (Oh Why) были похожи на «Oh I, Oh I, Oh I» в Shape of
Ты. Другие заявленные сходства включали: структуру текстов между припевами,
тон, гармоническая прогрессия, фактура, мелодические наполнения, ритмичное щелканье.
В претензии утверждается, что
существенные различия между песнями и противопоставление сходства
предложенные отчетом музыковеда, такие как разное лирическое содержание,
разные тональности, разное музыкальное содержание заливок, разное количество и ритм
щелкающих звуков. Кроме того, поскольку «я» и «почему» различны,
только «о», которое похоже и не составляет существенной части
песня, и она вообще не защищена авторским правом, так как является неоригинальной
элемент. Кроме того, методы тона и композиции, такие как
щелканье, являются просто идеями и слишком общими, чтобы быть выражением
идеи. В иске также указывается, что
писатели не помнят, чтобы когда-либо слышали песню «Oh Why».
Защита Ответчики утверждают, что истцы имели доступ к
песня, так как она была доступна на таких платформах, как Spotify, iTunes, YouTube и
Фейсбук; и что Эд и Сэм встретились на вечеринке в честь открытия и на дне рождения в
2011. Они также утверждают, что два художника имеют ряд общих ссылок и являются частью
пересекающиеся круги художников, писателей и продюсеров.
Что касается оригинальности, ответчики утверждают, что
аккумулятивное воздействие особенностей делает его ярким и оригинальным для слуха.
Таким образом, они утверждают, что сходство вряд ли имело место
совпадение. Они продолжают свою
аргумент на основе сходства между двумя песнями, особенно
по фактуре, мелодии и нотам. Однако они не касаются непосредственно
вопросы содержательной части, оригинальности или идеи/выражения; кроме как
говорят, что эта песня является интеллектуальным творением Сэма Чокри и
аккумулятивные эффекты элементов — вот что делает песню такой оригинальной.
Таким образом, ответчики предъявляют встречный иск о признании
нарушения, процент от лицензионных платежей, запрос о возмещении ущерба
и судебный запрет против истца от дальнейшего нарушения.
Принимает ли это существенную роль?
Дело продолжается, и спорные вопросы означают, что
ответ не однозначный. Хотя эти две песни могут звучать одинаково, это всего лишь
отправная точка. Как правильно указано в исковом заявлении,
только нарушение, если то, что взято, является существенной частью — основано на качестве
взятого не количество; иными словами — исходные элементы. Так что копировать неважно
детали, или просто идеи, не составляет существенного взятия. Вопрос в том
не является ли «щелчок» чем-то, что получит защиту авторских прав в
свое собственное право, но является ли этот компонент существенной частью оригинала
песня.
Заявители утверждают, что элементы неоригинальны, но
ответчики утверждают, что накопительный эффект приносит оригинальность. Как мы знаем из дела C-5/08 Infopaq International A/S против Danske
Кинжалы Forening работу следует рассматривать в целом, при условии, что конкретный
рассматриваемая часть состоит из выражения авторской интеллектуальной
создание: » (ii) Что касается извлечения текста
составляли существенную часть статей, решающим является качество
извлеченной части и уровень авторского мастерства и труда,
копировальный аппарат присвоил, а не добытое количество. В Infopaq суд
Правосудие установило, что копирование отрывка из 11 последовательных слов из статьи
будет частичным воспроизведением частично для целей статьи 2
Директива InfoSoc — до тех пор, пока эти слова обладают необходимым качеством
оригинальность. Это не требует от суда проведения какой-либо оценки
от того, является ли отрывок новым или художественно ценным сам по себе, поскольку
это означало бы, что отрывок сам по себе является литературным произведением. В
этих слушаний, многие выдержки из текста действительно содержали элементы, которые могли быть
считается выражением интеллектуального творчества автора
статью в целом, и которая, таким образом, нарушается».
Аргументы о том, что общий тон и текстура скопированы, также будут сводиться к тому, являются ли эти элементы выражением идеи или просто идеей, которая находится в общественном достоянии. Признаки можно считать идеей, потому что (1) они настолько хорошо известны, что для их выражения не требуется достаточных навыков и труда, (2) идея выражена настолько тривиально, что не удовлетворяет критерию оригинальности, или ( 3) выражение идеи заслуживает защиты авторских прав, но вторая песня не потребовала мастерства и труда первой. Граница между копированием и вдохновением всегда размыто (каламбур). Тем не менее, случай с размытыми линиями отличается несколькими способами, но наиболее важно то, что Робин Тик признался, что слушал Gaye’s Got To Give It Up, и во время интервью признался: «Фаррелл и я были в студии, и я сказал ему, что один из моих любимыми песнями всех времен была песня Марвина Гэя Got to Give It Up. Я подумал: «Черт, мы должны сделать что-то подобное, что-то с таким грувом».
Кэт Караоке
Image — Mrs eNil
Другие аргументы для рассмотрения Подсознательное копирование? — Подсознательное копирование является наиболее распространенной проблемой в музыке, возможно, из-за творческого процесса и потребления музыки. Истцы утверждают, что не помнят, чтобы слышали песню Oh Why, а Ответчики предполагают обратное, но, возможно, не смогут представить никаких доказательств того, что авторы Shape of You активно копировали эту песню. Нарушение авторских прав не требует знаний, но, как указано в Copinger and Skone James об авторском праве — «Доказательства, необходимые для поддержки вывода о подсознательном копировании, вероятно, будут намного более существенными, чем доказательства, необходимые просто для того, чтобы переложить на ответчика бремя опровержения копирования, в то время как, наоборот, тот факт, что сходство и доказательства доступа могут быть достаточными. перекладывание ответственности на ответчика не означает возбуждение дела о подсознательном копировании». Тем не менее, в одном случае, когда вопрос обсуждался, результат был безрезультатным (Francis Day & Hunter Ltd v Bron [1963] Гл. 587.) В этой статье Джагер утверждал, что суды должны разрешать бессознательное копирование в качестве средства защиты от нарушения авторских прав, но требовать от ответчиков преодолеть опровержимую презумпцию того, что любое копирование было сознательным.
Предложение? — Должен ли Ответчик быть в состоянии доказать, что авторы «Shape of You» слышали о «Oh Why», возможно, это была цитата? На днях эта Кэт услышала, как профессор Лайонел Бентли рассказывал о своих недавних исследованиях с Профессор Таня Аплин смотрит на объем Исключения Котировки. В своем выступлении он утверждал, что ряд песен, в которых использовались семплы других песен, могли бы выиграть от такого исключения. Критерии , для которых 1) цель действительно состоит в цитировании, критике или обзоре, 2) используемый материал доступен для общественности, 3) использование материала является добросовестным, 4) где это целесообразно, использование сопровождается достаточным подтверждением, и 5) использование цитаты не должно распространяться дальше, чем это требуется для достижения цели.
Одним из ключевых отличий, например, подчеркнутым судьей, была разница в акцентах между OI Phrase и OW Hook, вызванная тем, что другое слово находилось в такт. Это означало, что ударение было разным между ними: «о; почему -ой; почему -ой; почему -о» против » ох -I; ох -I; ох -I; ох -I”.
(Параграф [203])
(Пункт [205])
На самом деле судья пришел к противоположному выводу: привычка Эда Ширана признавать и указывать работы других снижает вероятность того, что он попытается украсть чужие творческие работы.
обнаружил, что Эд Ширан не слышал «О, почему» и в любом случае слышал не копируйте преднамеренно OW Hook при создании фразы OI. Соответственно, сознательного копирования не было.
Список самых высокооплачиваемых артистов мира». Однако с 10 90 250 го 90 251 мая 2018 г. гонорар Эда
платежи за песню были заморожены по PRS после
певец и автор песен Сэм Чокри (известный как Sami Switch) заявил, что «Shape of you»
был скопирован с Сэм
Песня «О, почему».
В итоге Ширан вместе со Стивеном Маккатчеоном (автор песен, второй претендент), Джон Макдейд (из Snow Patrol, третий истец), Sony Music, Rokstone Music, Spirit B, Kobalt Music (издательство компании, правопреемники и лицензиаты, третий – седьмой заявители), купили иск в Высокий суд Англии и Уэльса с требованием признать, что песня «Shape of You» не нарушает песню подсудимых «Oh Why».
| Сэм Чокри Изображение — YouTube-канал Sammi Switch |
Претензия
В исковых требованиях указывается, что совместная авторы (первый, второй и третий истцы) создали песню 12 -го -го года. Октябрь 2016. Сценаристы зафиксировали творческий процесс, основные моменты которого можно увидеть в этом видео . Видео демонстрирует игривый и творческий характер процесс написания песен, который включал вдохновение от другого песня «No Scrubs» (авторы которой
Однако в видео нет или
упомянуть аспекты песни, которые, по утверждению Чокри, скопированы.«О, почему» вышел в марте 2015 года. Чокри утверждал, что «Shape of You» занимает значительную часть его песня, используя отчет музыковеда, который предположил, что лирика «о, почему, о почему, о, почему» (Oh Why) были похожи на «Oh I, Oh I, Oh I» в Shape of Ты. Другие заявленные сходства включали: структуру текстов между припевами, тон, гармоническая прогрессия, фактура, мелодические наполнения, ритмичное щелканье.
В претензии утверждается, что
существенные различия между песнями и противопоставление сходства
предложенные отчетом музыковеда, такие как разное лирическое содержание,
разные тональности, разное музыкальное содержание заливок, разное количество и ритм
щелкающих звуков. Кроме того, поскольку «я» и «почему» различны,
только «о», которое похоже и не составляет существенной части
песня, и она вообще не защищена авторским правом, так как является неоригинальной
элемент.
Кроме того, методы тона и композиции, такие как
щелканье, являются просто идеями и слишком общими, чтобы быть выражением
идеи. В иске также указывается, что
писатели не помнят, чтобы когда-либо слышали песню «Oh Why».
Ответчики утверждают, что истцы имели доступ к песня, так как она была доступна на таких платформах, как Spotify, iTunes, YouTube и Фейсбук; и что Эд и Сэм встретились на вечеринке в честь открытия и на дне рождения в 2011. Они также утверждают, что два художника имеют ряд общих ссылок и являются частью пересекающиеся круги художников, писателей и продюсеров.
Что касается оригинальности, ответчики утверждают, что
аккумулятивное воздействие особенностей делает его ярким и оригинальным для слуха.
Таким образом, они утверждают, что сходство вряд ли имело место
совпадение. Они продолжают свою
аргумент на основе сходства между двумя песнями, особенно
по фактуре, мелодии и нотам. Однако они не касаются непосредственно
вопросы содержательной части, оригинальности или идеи/выражения; кроме как
говорят, что эта песня является интеллектуальным творением Сэма Чокри и
аккумулятивные эффекты элементов — вот что делает песню такой оригинальной.
Таким образом, ответчики предъявляют встречный иск о признании нарушения, процент от лицензионных платежей, запрос о возмещении ущерба и судебный запрет против истца от дальнейшего нарушения.
Принимает ли это существенную роль?
Дело продолжается, и спорные вопросы означают, что ответ не однозначный. Хотя эти две песни могут звучать одинаково, это всего лишь отправная точка. Как правильно указано в исковом заявлении, только нарушение, если то, что взято, является существенной частью — основано на качестве взятого не количество; иными словами — исходные элементы. Так что копировать неважно детали, или просто идеи, не составляет существенного взятия. Вопрос в том не является ли «щелчок» чем-то, что получит защиту авторских прав в свое собственное право, но является ли этот компонент существенной частью оригинала песня.
Заявители утверждают, что элементы неоригинальны, но
ответчики утверждают, что накопительный эффект приносит оригинальность.
Как мы знаем из дела C-5/08 Infopaq International A/S против Danske
Кинжалы Forening работу следует рассматривать в целом, при условии, что конкретный
рассматриваемая часть состоит из выражения авторской интеллектуальной
создание: » (ii) Что касается извлечения текста
составляли существенную часть статей, решающим является качество
извлеченной части и уровень авторского мастерства и труда,
копировальный аппарат присвоил, а не добытое количество. В Infopaq суд
Правосудие установило, что копирование отрывка из 11 последовательных слов из статьи
будет частичным воспроизведением частично для целей статьи 2
Директива InfoSoc — до тех пор, пока эти слова обладают необходимым качеством
оригинальность. Это не требует от суда проведения какой-либо оценки
от того, является ли отрывок новым или художественно ценным сам по себе, поскольку
это означало бы, что отрывок сам по себе является литературным произведением. В
этих слушаний, многие выдержки из текста действительно содержали элементы, которые могли быть
считается выражением интеллектуального творчества автора
статью в целом, и которая, таким образом, нарушается».
Аргументы о том, что общий тон и текстура скопированы, также будут сводиться к тому, являются ли эти элементы выражением идеи или просто идеей, которая находится в общественном достоянии. Признаки можно считать идеей, потому что (1) они настолько хорошо известны, что для их выражения не требуется достаточных навыков и труда, (2) идея выражена настолько тривиально, что не удовлетворяет критерию оригинальности, или ( 3) выражение идеи заслуживает защиты авторских прав, но вторая песня не потребовала мастерства и труда первой. Граница между копированием и вдохновением всегда размыто (каламбур). Тем не менее, случай с размытыми линиями отличается несколькими способами, но наиболее важно то, что Робин Тик признался, что слушал Gaye’s Got To Give It Up, и во время интервью признался: «Фаррелл и я были в студии, и я сказал ему, что один из моих любимыми песнями всех времен была песня Марвина Гэя Got to Give It Up. Я подумал: «Черт, мы должны сделать что-то подобное, что-то с таким грувом».
| Кэт Караоке Image — Mrs eNil |
Другие аргументы для рассмотрения
Подсознательное копирование? — Подсознательное копирование является наиболее распространенной проблемой в музыке, возможно, из-за творческого процесса и потребления музыки. Истцы утверждают, что не помнят, чтобы слышали песню Oh Why, а Ответчики предполагают обратное, но, возможно, не смогут представить никаких доказательств того, что авторы Shape of You активно копировали эту песню. Нарушение авторских прав не требует знаний, но, как указано в Copinger and Skone James об авторском праве — «Доказательства, необходимые для поддержки вывода о подсознательном копировании, вероятно, будут намного более существенными, чем доказательства, необходимые просто для того, чтобы переложить на ответчика бремя опровержения копирования, в то время как, наоборот, тот факт, что сходство и доказательства доступа могут быть достаточными.
перекладывание ответственности на ответчика не означает возбуждение дела о подсознательном копировании». Тем не менее, в одном случае, когда вопрос обсуждался, результат был безрезультатным (Francis Day & Hunter Ltd v Bron [1963] Гл. 587.) В этой статье Джагер утверждал, что суды должны разрешать бессознательное копирование в качестве средства защиты от нарушения авторских прав, но требовать от ответчиков преодолеть опровержимую презумпцию того, что любое копирование было сознательным.
Предложение? — Должен ли Ответчик быть в состоянии доказать, что авторы «Shape of You» слышали о «Oh Why», возможно, это была цитата? На днях эта Кэт услышала, как профессор Лайонел Бентли рассказывал о своих недавних исследованиях с Профессор Таня Аплин смотрит на объем Исключения Котировки. В своем выступлении он утверждал, что ряд песен, в которых использовались семплы других песен, могли бы выиграть от такого исключения. Критерии , для которых 1) цель действительно состоит в цитировании, критике или обзоре, 2) используемый материал доступен для общественности, 3) использование материала является добросовестным, 4) где это целесообразно, использование сопровождается достаточным подтверждением, и 5) использование цитаты не должно распространяться дальше, чем это требуется для достижения цели.
